Дело № 2-144/2025

УИД 70RS0002-01-2024-005452-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Медея», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 14.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Указанное ДТП зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, которыми оформлены сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП. Согласно указанным сведениям, водителем автомобиля ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО4 нарушены ПДД РФ, что послужило причиной произошедшего. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплачивать сумму страхового возмещения. По факту противоправных действий ПАО СК «Росгосстрах» был вынужден обратиться с жалобой в Центральный банк РФ, в службу финансового уполномоченного и в Томский районный суд Томской области. В результате вышеперечисленных действий, ПАО СК «Росгосстрах» 08.04.2022 произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде, а именно 05.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в сумме 37800 руб. Согласно решению суда, в качестве доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу было взыскано дополнительно 6140 руб. Таким образом, по факту произошедшего ДТП, общая сумма страхового возмещения, полученного от ПАО СК «Росгосстрах» составила 89940 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления его (истца) транспортного средства. Так, согласно счету на оплату № 1125 от 20.06.2024 и заказу-наряду № 0000002738 от 27.06.2024, стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 232137 руб., стоимость работ – 55000 руб. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 287137 руб. Собственником транспортного средства ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, является ФИО2 Согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2021, в момент ДТП, транспортное средство ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, находилось во владении ООО «Медея» (ИНН <***>). В момент ДТП управлял транспортным средством ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО4, который фамилию ФИО4 переменил на фамилию ФИО5.

В окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Медея», ФИО6 в свою пользу ущерб в размере 197197 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 728 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «Медея» на основании договора аренды от 01.01.2021. Также указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих заявленную по взысканию сумму ущерба, представленные заказ-наряд и счет на оплату не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Представитель ответчика ООО «Медея» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента ДТП. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ущерба в размере 197197 руб.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, посредством телефонной связи просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с проживаем в другом регионе, а также применить срок исковой давности. Представил свидетельство о перемене имени <номер обезличен>, согласно которому переменил фамилию на ФИО5.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14.09.2021 в 15.30 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, автомобиля ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, карточками учета транспортных средств, административным материалом по факту ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 следует, что ФИО4 14.09.2021 в 15.30 час. по адресу: <...>, управляя автомобилем ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, совершил нарушение п. 9.10, ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до попутного движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 Водитель автомобиля ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

01.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Медея» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему; срок начала аренды 01.04.2022, срок окончания аренды 30.11.2025. Согласно акту приемки-передачи от 01.01.2021 арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО4; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения его автомобиля.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована.

Так, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с ДТП и причинением автомобилю Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, механических повреждений, 27.10.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 89940 руб. (46000 руб. – 08.04.2022, 37800 руб. – 05.10.2022, 6140 руб. на основании решения суда от 19.01.2023), что подтверждается выписками из лицевого счета, материалами выплатного дела, решением Томского районного суда Томской области от 19.01.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно счету на оплату № 1125 от 20.06.2024 и заказу-наряду № 0000002738 от 27.06.2024, стоимость запасных частей, подлежащих замене на автомобиль Nissan Qashgai составляет 232137 руб., стоимость работ – 55000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требовании ответчики указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО1 имело место 14.09.2021 и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент ДТП, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, а разъяснения, изложенные в пункте 4 действовавшего в период рассмотрения данного спора в судах нижестоящих инстанций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчики не являются стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 127-КГ23-2-К4.

С исковым заявлением истец обратился в суд 01.10.2024, что подтверждается оттиском штампа Ленинского районного суда г. Томска на исковом заявлении, следовательно, исковые требования о взыскании материального ущерба истцом заявлены по истечении срока исковой давности. При этом о восстановлении пропущенного срока, истцом заявлено не было.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Медея», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., почтовых расходов в размере 728 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Медея», ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2025.