Гр. дело № 2-372/2023

УИД - 05RS0022-01-2023-000492-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 15 июня 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в еотором просит :Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного его имуществу 72 000 рублей, услуги независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, госпошлину в размере 2410 рублей и 50000 рублей услуги юриста. Итого 127 910 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 17.05.2022 года, примерно в 16:15-16:25 на улице Аскерханова №2, возле магазина «Баракат» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода OCTAVIA» г.н. №, которым управлял ФИО3 и «ВАЗ 2109» г.н. № которым управлял ФИО2. Собственником автомобиля «ШкодаOCTAVIA» г.н. К 828 НУ 05, является ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю «ШкодаOCTAVIA» г.н. № были причинены значительные механические повреждения. По факту данного ДТП сотрудники ОГИБДД по РД возбудили дело об административном правонарушений, и назначили автотехническую экспертизу, по результатам расследования которого было установлено, что в описанной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 совершил следующее нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ: не соблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля в следствии чего допустил столкновение с автомобилем принадлежащей ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Предложения добровольно погасить причинённый имуществу ФИО1 ущерб со стороны ФИО2 не поступало. Гражданская ответственность ФИО2 нигде не застрахована. 13 февраля 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» находящийся по адресу: <...>, каб.306, с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного ему в результате ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, которая провела вышеуказанная независимая экспертиза, подтвердила наличие существенных повреждений на его автомобиле и дала заключение эксперта по оценке: региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составило без учета эксплуатационного износа 72000 (семьдесят две тысячи) рублей. Кроме того в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно издержки на оплату услуг эксперта оценщика, специалиста, услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, от них имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (подтверждается треком отслеживания почтового отправления), в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил на основании ст.ст.233,234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследованным судом материала об административном правонарушении по факту совершения ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлено, что ФИО2, 17.05.2022 года, управляя «ВАЗ 2109» г.н. № нарушив п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с«Шкода OCTAVIA» г.н. № под управлением ФИО1, за что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и оно вступило в законную силу.

Ответчиком ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, не представлено.

Гражданская ответственность ФИО5 нигде не застрахована.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии от года следует, что ФИО3 является собственником автомашины марки «ШкодаOCTAVIA» г.н. №.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № 0021-1/23у от 13.02.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода OCTAVIA» г.н. № приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составило без учета эксплуатационного износа 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 72000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, расходов за проведение независимой экспертизы, услуги юриста, которые подтверждены документально, суд руководствуется нижеследующим.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, представив в подтверждение кассовый чек от 02.03.2023 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом суду представлена квитанция от 03.03.2023 года об оплате государственной пошлины в сумме 2410 рублей с учетом заявленной истцом в исковом заявлении суммы иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на услуги юриста в размере – 50000 рублей, судом считает, указанную сумму завышенной.

Учитывая категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, не участие представителя в судебном заседании, стоимость юридических услуг по аналогичному спору, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по договору на юридические услуги от 17.04.2023 г. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

ФИО6 Гасангусейновича к ФИО2,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, услуги независимой экспертизы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере в размере 2410 ( две тысячи четыреста десять) рублей и на услуги юриста 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Итого рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 102 910 (сто две тысячи девятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-