Мировой судья Лебедева Л.Б. Дело № 12-450/2023

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

с участием <ФИО>1, его защитника <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС отделения специального назначения ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, младший судебный пристав по ОУПДС отделения специального назначения ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>5 выражает несогласие с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, полагая, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, так как <ФИО>6 вменено отталкивание должностных лиц Главного управления ФССП России по Свердловской области, а также хватание за форменное обмундирование, воспрепятствование законной деятельности должностных лиц. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе показаниями свидетелей и видеозаписью, копией исполнительного листа в отношении должника <ФИО>6, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершения действий по принудительному исполнению. Поскольку законом не установлено иное, воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия (бездействие), создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1, его защитник <ФИО>4, действующая на основании доверенности, возражали против доводов жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, полагали оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Младший судебный пристав по ОУПДС отделения специального назначения ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участвующих в деде лиц, прихожу к следующему.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения являются действия (бездействия), направленные на воспрепятствование реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен младшим судебным приставом по ОУПДС отделения специального назначения ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>5, изложены выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, осуществлялись исполнительные действия в отношении <ФИО>1 «передача ребенка», который, в свою очередь, начал отталкивать, хватаясь за форменное обмундирование, воспрепятствуя законной деятельности судебных приставов, уполномоченных на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении административного дела мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении <ФИО>1 действий, указанных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что <ФИО>1 отталкивал и хватал за форменную одежду судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, подтвержденной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Таким образом, из анализа положений статьи 30.7 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

В жалобе, поданной в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом жалоба должностного лица не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы судебного пристава <ФИО>5 о совершении <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, таковым не является.

Более того, мировым судьей при рассмотрении административного дела полно и мотивированно оценены все доводы <ФИО>1 и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения, что подтверждено объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей специалиста 1 категории Отдела опеки и попечительства Управления социальной политики но Свердловской области <ФИО>7, судебных приставов-исполнителей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, которые не подтвердили совершение <ФИО>1 таких действий, как отталкивание и хватание за форменную одежду судебных приставов, которые вменены в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо иных действий по воспрепятствованию деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится. В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1,- оставить без изменения, а жалобу- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: