Дело №2-3618/2023

64RS0045-01-2023-004275-85

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к ФИО5, ФИО10 Сердару, ФИО11 Шохрату, ФИО12 Максату, ФИО13 о применении последствия недействительности ничтожных сделок,

установил:

заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о передаче денежных средств в размере 1500 руб. ежемесячно с каждого за фиктивную регистрацию иностранных граждан, о применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании с ФИО5 19500 руб., полученных в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, обратив денежные средства в доход государства – Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что основания признания сделки недействительной установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по уголовному делу № по ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ. Уточнив исковые требования, истец просит признать недействительными сделки, заключенные между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о передаче денежных средств за фиктивную регистрацию иностранных граждан, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО5 11600 руб., полученные в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, обратив денежные средства в доход государства – Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

От ответчика ФИО5 поступило заявление о признании исковых требований.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против принятия решения суда с учетом признания ФИО5 исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Предусмотренные ст.167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно материалам дела приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по уголовному делу № признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, с назначением уголовного наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 110000 руб.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о совершении запрещенных уголовных законом действий по фиктивной регистрации иностранных граждан за плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО5, по получению денежных средств от незаконных действий по фиктивной регистрации иностранных граждан в жилом помещении фактически были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделки являются ничтожными и не порождающими правовых последствий.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО5, ФИО10 Сердару, ФИО11 Шохрату, ФИО12 Максату, ФИО13 о применении последствия недействительности ничтожных сделок.

Согласно ст. 169 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 11600 руб., полученных в результате совершения ничтожных сделок, в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к ФИО5, ФИО10 Сердару, ФИО11 Шохрату, ФИО12 Максату, ФИО13 о применении последствия недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные между ФИО5, ФИО10 Сердаром, ФИО11 Шохратом, ФИО12 Максатом, ФИО13 о передаче денежных средств за фиктивную регистрацию иностранных граждан.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) незаконно полученные денежные средства в размере 11600 руб. в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 24 октября 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева