Решение по делу № 2-4669/2022 от 26.12.2022 - об обжаловании решения №№ от <дата> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>.

УИД №

Дело №

Поступило в суд: 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № № об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 71 212 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявителем был выбран вариант выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Тинькофф Страхование» ООО «ЛАТ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 408 943 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 235 900 руб. 00 коп., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 338 960 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 180 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 158 960 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило о признании события страховым случаем и перечислении страховой выплаты в размере 158 960 руб. 00 коп. на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 101 040 руб. 00 коп. Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 302 500 руб. 00 коп., с учетом износа 165 800 руб. 00 коп. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 271 575 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 41 402 руб. 80 коп. АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению и размер расходов. Экспертное заключение № № №, выполненное экспертом «Ф1 Ассистанс» на основании заявки от Службы финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведен аукцион в отношении исследуемого автомобиля, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В рецензируемом заключении №№ эксперт не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Обоснование отказа от проведения расчета по данным специализированных торгов в рецензируемом заключении№№ представлено на стр.23 заключения. На момент подготовки рецензируемого заключения был произведён аукцион в отношении стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в поврежденном после ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоянии. В соответствии с предоставленными материалами организация торгов в отношении исследуемого автомобиля (ЛОТ №) после ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведена на площадке аукционных торгов X-Assist. Протокол результатов торгов по лоту № (аукцион в отношении стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в поврежденном после ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоянии) сформирован во исполнение п.5.4 и 5.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В отношении поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № (лот №) с применением указанной электронной платформы <данные изъяты> были произведены открытые торги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием реальных пользователей, учитывающие объем заявленных повреждений объекта экспертизы. Таким образом, в результате проведения открытых аукционных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии, составляющая 214 000 руб. Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», которое в части метода определения стоимости годных остатков не соответствует Единой Методике, решение не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч. 1 п.8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, просили отменить решение финансового уполномоченного № У-22-109856/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные расходы в сумме госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф страхование» в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От финансового уполномоченного поступили в суд письменные пояснения и возражения на заявление, в которых от также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя АО «Тинькофф страхование», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются положения указанного закона.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 231 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 /Страхователем/, и АО «Тинькофф Страхование» /Страховщиком/, был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, под управлением ФИО2

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В Заявлении Заявителем выбран вариант выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Тинькофф Страхование» ООО «ЛАТ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 408 943 рубля 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 235 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 338 960 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 180 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 158 960 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО2 о признании события страховым случаем и перечислении страховой выплаты в размере 158 960 руб. 00 коп. на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 101 040 руб. 00 коп., что подтверждается почтовым идентификатором №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № № обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного, с учетом заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с истца АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 212 руб. 20 коп.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Заявитель АО «Тинькофф Страхование» не согласен с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» и принятым решением финансового уполномоченного, просит решение признать незаконным и отменить.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № П.

Из руководящих разъяснений, указанных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Положением №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-Ц не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование», не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, указывает на наличие ошибок при проведении указанной экспертизы.

Так истец ссылается на нарушение экспертом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П: стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 настоящей Методики.

При составлении экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков, что истец считает нарушением приведенных требований Единой методики.

Суд находит доводы АО «Тинькофф Страхование», изложенные в заявлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствующими о нарушениях при проведении экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс».

В ходе рассмотрения заявления потребителя ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 302 500 руб. 00 коп., с учетом износа 165 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость до повреждения на дату дтп составляет 271 575 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 41 402 руб. 80 коп. У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно заключению исключены не относящиеся к заявленному ДТП повреждения, оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля до дтп и остаточная стоимость проведены с использованием соответствующих методик, по результатам исследования рынка запасных частей и аналогичных автомобилей, исходя из развернутых информаций производителей и предложений в условиях свободного оборота, возможности восстановления автомобиля наиболее разумным способом, при возможности такового, установлено исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков и стоимости автомобиля до дтп, с учетом объема повреждений, относящихся к заявленному дтп.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентябре года №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из положений ч.1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства».

В силу п. 5.3.-5.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. №, в редакции действующей при возникновении спорных правоотношений) (далее по тексту - Единая Методика) «стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2. 3, 4 настоящей Методики.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой».

Ссылка истца на результаты проведенных торгов, не может быть принята судом, поскольку из представленного письма ИП ФИО4, а также Регламент проведения торгов на Электронной торгов площадке X-Assist.ru следует возможность доступа к указанной электронной площадке исключительно при наличии заключенного возмездного договора, что свидетельствует о том, что электронная площадка не является открытой для свободного доступа, Представленное в материалы дела, обязывающие предложение, не подтверждают порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Так, согласно Регламента проведения торгов на Электронной торгов площадке X-Assist.ru, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что Оператор, получив заявление на регистрацию от Заявителя, в течение 3 (трех) рабочих дней производит проверку данных, предоставленных Заявителем, и заключает Соглашение об участии в торгах (далее – Соглашение) /п. 3.7/. Оператор в день подписания Соглашения сообщает Заявителю реквизиты счета для внесения депозита, являющегося обеспечением надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Регламентом, Участником /п. 3.11/.

Из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. В случае полной гибели ТС, в том числе, когда ремонт в соответствии с актом осмотра невозможен, размер подлежащих возмещению расходов определялся в размере действительной стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. В связи c вышеизложенным в отношении рассматриваемого транспортного средства и отсутствием аналогов рассматриваемого ТС в повреждённом состоянии, предложенных к продаже на сайтах информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость годных остатков ТС была определена расчётным методом. Стоимость годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составит на ДД.ММ.ГГГГ: 41402,8 рублей.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы учтено отсутствие на момент проведения исследования специализированных открытых торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств с наличием аналогичных автомобилей с аналогичными повреждениями экспертом принято решение определить стоимость годных остатков расчетным методом.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о проведении открытых публичных торгов по продаже годных остатков транспортного средства потребителя, учитывая, что эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения и сообщил, о том, из всех указанных в п. 53 Единой Методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения - является расчетный метод, то есть установления стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

Само по себе несогласие АО «Тинькофф Страхование» с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует, относимых и допустимых доказательств порочности вышеназванного заключения АО «Тинькофф Страхование» не представлено.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы АО «Тинькофф Страхование» не заявлено.

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих иной размер оспариваемой стоимости, чем установленный финансовым уполномоченным АО «Тинькофф Страхование» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование».

Поскольку оснований для удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела не установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения №У№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Гайворонская О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На «____» ___________ 202_г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела УИД №

Судья