Дело № 2-46/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 25 февраля 2025 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Тишиной И.А.,
при секретаре Пасухиной Л.М.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом, обеспечении свободного доступа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом, обеспечении свободного доступа, указывая в обоснование требований, что согласно договору купли-продажи № от <дата> продавец - ООО «Русский Дом», обязался изготовить и передать ФИО1 в собственность домокомплект деревянного сруба из бруса, общим объемом 25,25 куб. м, согласно спецификации (приложение №) к договору и утвержденному сторонами порядку разбрусовки (приложение №) к договору, по качеству согласованному в приложении № общей стоимостью 481 847 руб.
Обязательство истца по оплате и принятию домокомплекта исполнено в соответствии с условиями договора, надлежащим образом и в полном объеме, о чем имеются платежные квитанции № от <дата>, кассовый чек от <дата>, № от <дата>.
Вышеуказанный домокомплект был смонтирован и размещен в качестве макетного образца по адресу <адрес>, использовался в качестве выставочного дома и офиса продаж.
В марте 2022 года доступ в помещение блокирован ФИО2, фактически с <дата> истец не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться в объеме прав собственника указанным помещением.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от <дата> и <дата> с требованием не чинить препятствия в пользовании объектом, тем не менее, ответчик положительно на это не отреагировал.
В апреле 2022 года ответчик приобрел земельный участок, на котором расположен домокомплект, в собственность, и истец полностью лишился возможности доступа к данному объекту.
Все переговоры, относительно заключения договора аренды закончились безрезультатно и когда стало очевидно, что ответчик абсолютно не имеет намерений предоставить истцу доступ к его имуществу, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2: не чинить ФИО1 препятствия по владению, пользованию и распоряжению имуществом - домокомплектом деревянного сруба из бруса, общим объемом 25,25 куб. м, расположенным по адресу: <адрес> на земельном участке ответчика и принадлежащим истцу на праве собственности; обеспечить свободный доступ к домокомплекту деревянного сруба из бруса, общим объемом 25,25 куб. м, расположенным по адресу: <адрес>.
Определениями суда от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, АО «АОКБ «Импульс», ООО «Благо Плюс».
В судебном заседании истец ФИО5, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил, что доступ к домокоплекту на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ему необходим для вывоза своего имущества. Суду пояснил, что по делу были опрошены свидетели, которые подтвердили, что домокомплект приобретался именно им, а проведенной по делу экспертизой по существу не даны ответы на поставленные вопросы.
Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласилась, полагает, что по делу собрано достаточно доказательств тому, что спорный домокомплект принадлежит ФИО2, в том числе, проведенной по делу экспертизой. Ответчиком суду представлены доказательства о том, что ФИО2 свободно пользуется и распоряжается спорным объектом, несет бремя его содержания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Также по делам данной категории подлежит доказыванию факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика.
Не установление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.
По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками ООО «Теплодар», ФИО2 являлся его директором.
ФИО1 уведомил директора ООО «Теплодар» ФИО2 о своем выходе из ООО «Теплодар» с <дата>, направил <дата> претензию с требованием выплатить ему действительную часть 50 % доли уставного капитала ООО «Теплодар» и обеспечить доступ в павильон и иные помещения.
Повторно <дата> истец направил директору ООО «Теплодар» ФИО2 претензию с требованием не позднее <дата> освободить домокомплект деревянного сруба, принадлежащего ему на праве собственности.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Русский Дом» (продавец) <дата> заключен договор № на изготовление домокоплекта деревянного сруба, общим объемом 25,25 куб. м (товар), согласно прилагаемой к договору спецификации (приложение № «Спецификация») и прилагаемой разбрусовке, утвержденной сторонами (Приложение № «Разбрусовка»), общей стоимостью 481 847 руб.
Срок изготовления – <дата>.
Согласно товарным накладным к договору купли-продажи № от <дата> товар передан продавцом покупателю <дата>, <дата>, оплата покупателем произведена <дата>, <дата>, <дата>.
На спорный домокомплект ФИО1 предоставлен эскизный проект, выполненный по его заказу ООО «Русский дом» в 2014 году.
Указанный домокоплект был собран и установлен истцом на земельном участке, по адресу: <адрес>, площадью 316,8 кв. м, предоставленном ему Предпринимателем ФИО4 на основании договора аренды № от <дата> и акта приема-передачи от <дата>. а также на основании договора аренды № и акта приема-передачи от <дата>.
Согласно договорам аренды от <дата> и от <дата> земельный участок предоставляется арендатору для размещения трех торговых павильонов.
Из пояснений опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей - В.А.А., Р.О.В., К.А.В., следует, что спорный домокомплект был приобретен ФИО1 в 2014 году, собран за его счет.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания друг другу не противоречат, стороной ответчика не опровергнуты, кроме того свидетели В.А.А. и Р.О.В. по ходатайству стороны ответчика были опрошены дважды.
Свидетель М,А.А., опрошенный по ходатайству стороны ответчика, суду пояснил, что кто приобрел домокомплект он не знает
ИП ФИО4 направила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между ней и ООО «Теплодар» с 2015 года был заключен договор аренды указанного земельного участка, в 2015 году ФИО6 с ИП ФИО4 было согласовано размещение на земельном участке образца торгово-выставочного павильона в виде дома из клееного бруса. <дата> земельный участок был продан ФИО2 со всеми объектами, расположенными на данном участке. Имущественно-правовых отношений с ФИО1 у ИП ФИО4 не было.
Однако указанное противоречит материалам дела, в которых имеются договора аренды спорного земельного участка, заключенные Предпринимателем ФИО4 с ФИО1 <дата> и <дата>.
Кроме того, из представленных суду договоров аренды № от <дата>, от <дата>, заключенных ИП ФИО4 с ФИО1, из договора аренды № от <дата>, заключенного ИП ФИО4 с ООО «Теплодар» не усматривается, что на земельном участке располагались какие-либо объекты, принадлежащие ИП ФИО4 на праве собственности, и которые она, как их собственник, продала впоследствии ФИО2
Согласно п. 1 договора купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО4 продала ФИО2 земельный участок без расположенных на нем объектов недвижимого имущества.
ФИО2 (покупателем) суду представлен договор купли-продажи № от <дата>, заключенный с ООО «Зодчий» (продавец), согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю домокоплект деревянного сруба (товар) согласно прилагаемой спецификации (Приложение № «Спецификация») и прилагаемой разбрусовке, утвержденной сторонами (Приложение № «Разбрусовка»), общей стоимостью 1 132 058 руб.
Срок изготовления – <дата>.
Также в материалы дела стороной ответчика предоставлены дилерский договор от <дата>, заключенный между ООО ПК «Зодчий» и ООО «Теплодар» на изготовление готовых комплектов из древесины с целью продажи третьим лицам, проект ООО «Артехпроект» выставочного дома по <адрес> от 2015 года – заказчик ФИО2, архитектор Ц.
Согласно п. 2.2. договора купли-продажи № от <дата> покупатель производит предварительную оплату в размере 283 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, второй платеж в размере 283 000 руб. не позднее <дата>, третий платеж в размере 283 000 руб. не позднее <дата>, окончательный платеж в размере 283 058 не позднее <дата>.Денежные средства за товар по договору купли-продажи № от <дата> перечислены ответчиком согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от <дата>, <дата> (3 квитанции), <дата>, однако как усматривается из данных квитанций денежные средства от ФИО2 приняты ООО ПК «Зодчий», которое, исходя из представленных ответчиком договора купли-продажи № от <дата> и дилерского договора от <дата>, к ООО «Зодчий» никакого отношения не имеет, поскольку данные организации имеют разные ИНН и ОГРН.
В качестве приложений к договору купли-продажи № от <дата> ФИО2 приложены: спецификация №, исполнителем в которых указано ООО ПК «Зодчий»; приложение к договору поставки № от <дата> – рекомендации по уходу и эксплуатации к клееному брусу, подписанные поставщиком ООО ПК «Зодчий»; товарные накладные к договору № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в которых поставщиком указано ООО «Зодчий», а печать от имени поставщика проставлена ООО ПК «Зодчий».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «Зодчий», ОГРН №, ИНН №, создано <дата>, является действующим юридическим лицом, сведений о его преобразовании в ООО ПК «Зодчий» в выписке не содержится.
Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> следует, что ООО ПК «Зодчий», ОГРН №, ИНН №, создано <дата>, прекратило свою деятельность <дата>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Сведений о том, что ООО ПК «Зодчий» прекратило свою деятельность в форме преобразования или присоединения в ООО «Зодчий» в выписке не содержится.
Между ИП ФИО4 и ООО «Теплодар» <дата> заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 316,8 кв. м.
Сторона ответчика в судебных заседаниях и в возражениях на иск указывала, что ФИО1 земельный участок в аренду предоставлялся только для размещения трех торговых павильонов, которые им там и были размещены. Спорный домокомплект был построен с разрешения собственника земельного участка ИП ФИО4 ФИО2 в 2015 году, что подтверждено договором аренды земельного участка от <дата>. В апреле 2022 года земельный участок был выкуплен ФИО2
Вместе с тем, согласно договору аренды № от <дата>, заключенному ООО «Теплодар», участниками на тот момент которого являлись истец и ответчик, с Предпринимателем ФИО4, ООО «Теплодар» земельный участок также предоставлен для размещения трех торговых павильонов – п. 1.4. договора.
ФИО1 пояснял, что действительно первоначально на земельном участке располагалось три торговых павильона, однако впоследствии был размещен спорный домокомлект, в связи с чем, ИП ФИО4 была увеличена арендная плата, что подтверждается договором аренды и дополнительным соглашением к нему от <дата>.
Договором аренды № от <дата>, заключенным между Предпринимателем ФИО4 и Предпринимателем ФИО1 арендная плата установлена в размере 30000 руб. (п. 2.1 договора аренды № от <дата>).
Дополнительным соглашением к договору аренды от <дата> Предприниматель ФИО4 и Предприниматель ФИО1 размер арендной платы установили равным 45000 руб.
Договором аренды № от <дата>, заключенным между Предпринимателем ФИО4 и Предпринимателем ФИО1 арендная плата установлена в размере 45000 руб. (п. 2.1.договора аренды от <дата>).
Договором аренды № от <дата>, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Теплодар», арендная плата установлена в размере 45000 руб. (п. 2.1 договора аренды № от <дата>).
Разрешения собственника ИП ФИО4 на возведение спорного домокомплекта именно ФИО2 в 2015 году вопреки доводам стороны ответчика из указанных документов не усматривается, а указание ИП ФИО4 в ее отзыве на исковое заявление о том, что в 2015 году она согласовала ФИО2 размещение спорного объекта, судом во внимание не принимается, поскольку, как указывалось выше, ИП ФИО4 в отзыве указаны недостоверные сведения, а кроме того, указывая, что в 2015 году ею был заключен договор аренды с ООО «Теплодар» в лице ФИО2, ИП ФИО4 не указала с кем именно она согласовала размещение спорного объекта – с ФИО2, как директором ООО «Теплодар», или с ФИО2, как физическим лицом.
В обоснование своих доводов о том, что спорный домокомплект приобретен ФИО2 и именно он несет бремя содержания данного имущества стороной ответчика представлены: договор теплоснабжения № от <дата>, заключенный между МУТПП и ООО «Теплодар»; договора № от <дата>, № от <дата>, заключенные между ООО «Дельта-НН» и ООО «Теплодар», однако данные договора заключены ФИО2 как директором ООО «Теплодар», участниками которого, как указывалось выше являлись истец и ответчик.
Между ОАО «АОКБ «Импульс» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) <дата> заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть помещения в арбалитовом домике для офиса площадью 5,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Сторона ответчика поясняла, что данный договор ответчиком заключен для перечисления денежных средств в целях компенсации АО «АОКБ» Импульс» за то, что часть спорного домокомплекта расположена на участке, принадлежащем АО «АОКБ «Импульс».
АО «АОКБ «Импульс» в отзыве на исковое заявление указало о том, что ИП ФИО2 весной 2015 года обратился с просьбой разместить на принадлежащем обществу земельном участке домокомплект, руководство АО «АОКБ «Импульс» посчитало возможным удовлетворить его просьбу.
Однако каких-либо письменных обращений ИП ФИО2 в АО «АОКБ «Импульс» по данному вопросу суду ответчиком и третьим лицом не представлено.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № от <дата> согласно которому спорный домокомплект соответствует условиям договора купли-продажи от <дата> и приложениям к нему, эскизному проекту, выполненному ООО «Зодчий», эскизному проекту, выполненному ООО «Артехпроект».
Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № от <дата>) также установлено, что спорный домокомплект соответствует договорам купли продажи истца и ответчика, спецификациям к ним, товарным накладным.
Дата сборки спорного домокомплекта экспертами не установлена ввиду отсутствия методик.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом суду представлена достаточная совокупность доказательств принадлежности ему спорного домокомплекта: договор купли-продажи №, заключенный <дата> с ООО «Русский Дом» на изготовление домокомплекта с приложенными к договору спецификацией, разбрусовкой, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающими передачу денежных средств продавцу, товарными накладными о передаче комплекта строения продавцом покупателю; показания свидетелей В.А.А., Р.О.В., К.А.В., подтверждающих, что спорный домокомплект был приобретен ФИО1 в 2014 году, собран за его счет; заключенный с предпринимателем ФИО4 договор аренды № от <дата>.
Суд не может принять в качестве доказательств принадлежности спорного домокомплекта ответчику представленный им договор купли-продажи №, заключенный <дата> с ООО «Зодчий» (с приложениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам и товарными накладными), поскольку, как указывалось выше, договор купли-продажи № от <дата> заключен ФИО2 с ООО «Зодчий», однако, как следует из приложенных к договору квитанций к приходным кассовым ордерам, передача денежных средств осуществлена третьему лицу, не являющемуся стороной договора – ООО ПК «Зодчий», в товарных накладных о передаче комплекта строения продавцом покупателю поставщиком указано ООО «Зодчий», печать от имени поставщика проставлена ООО ПК «Зодчий».
ФИО1 уведомил ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Теплодар» с <дата>, <дата> и <дата> направил ФИО2 претензии об обеспечении доступа к его имуществу, находящемуся на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Претензии оставлены ФИО2 без удовлетворения.
По факту неправомерных действий ФИО2 ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД «Арзамасский».
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано, поскольку в материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, состав преступления в действиях ФИО2 отсутствует.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества – домокоплекта деревянного сруба из бруса, которые выражены в препятствии ФИО2 демонтажу и вывозу домокомплекта с принадлежащего ответчику земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ФИО2, паспорт ***, об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом, обеспечении свободного доступа удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению имуществом – домокомплектом деревянного сруба из бруса, общим объемом 25,25 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, и обеспечить ФИО1 свободный доступ к домокомплекту деревянного сруба из бруса в целях его вывоза.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда
Нижегородской области подпись И.А. Тишина
Мотивированное решение составлено <дата>.