Решение по делу № 2А-2069/2022 от 05.10.2022 - о признании незаконным бездействия администрации г.Орла, заключения по результатам обследования дома, обязании организовать проведение обследования, выделить денежные средства на обследование.

Дело № 2а-2069/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2069/22 по административному иску ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к администрации г.Орла, муниципальному образованию «город Орёл» в лице Финансово-экономического управления администрации г.Орла, МКУ «УКХ г.Орла», ООО «строительно-технические экспертизы и обследования», заинтересованное лицо МУП «ЖРЭП» (Заказчик), о признании незаконным бездействия администрации г.Орла, заключения по результатам обследования дома, обязании организовать проведение обследования, выделить денежные средства на обследование,

установил:

ФИО2 ФИО11 обратилась в суд с данным административным иском (уточнённое исковое заявление, том 1, л.д.155). С учётом определения первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 года в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соистцов допущены Комендантов ФИО12 и Комендантов ФИО13. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Административные истцы являются собственниками <...>.

22 декабря 2020 года административным истцом было получено от административного ответчика письмо, в котором содержалось уведомление о принятии межведомственной комиссией заключения от 18 ноября 2020 года № 1220 о признании квартиры № №*** многоквартирного <...> подлежащей капитальному ремонту. Административные истцы с указанным заключением не согласны, поскольку полагают, что заключение ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», на основании которого было внесено указанное заключение, являлось неполным – было принято без учёта ранее проведённых обследований и судебных актов, доступ к полному и надлежащему обследованию дома фактически был невозможен из-за устройства навесного фасада, внутренние и наружные стены подвала были закрыты гидроизоляционной «рубашкой», что тоже препятствовало их полному обследованию; также со ссылкой на строительные нормы и правила оспаривала по существу выводы строительного эксперта; указала, что администрацией г.Орла неправомерно в качестве заказчика работ по обследованию дома было определено МКУ «УКХ г.Орла», поскольку данное юридическое лицо не обладает полномочиями в сфере строительства.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д.141-145), в которых указано, что заказчиком работ по обследованию дома МКУ «УКХ г.Орла» было определено на основании ч.4 ст.79 Бюджетного Кодекса РФ»; ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» является членом СРО, строительным экспертом было проведено полное обследование дома, с изложением в заключении мотивированных выводов по результатам обследования, при этом снятие навесных фасадов и гидроизоляционной «рубашки» в целях полного обследования нормативными актами не предусмотрено; по результатам обследования межведомственной комиссией № 1220 от 18.11.2020 года было принято решение в соответствии с п.42, 47 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании установлено, что административные истцы являются собственниками квартиры <...>

Решением Советского районного суда г. Орла от 9 февраля 2012 г., принятым по иску ФИО2 и других собственников жилых помещении в указанном многоквартирном доме, было признано незаконным бездействие администрации г. Орла по не проведению капитального ремонта данного дома. Этим решением, вступившим в законную силу, на МКУ «УКХ г. Орла» была возложена обязанность за счет бюджетных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследование указанного многоквартирного дома с последующим изготовлением проектно-сметной документации и в случае необходимости провести работы по его капитальному ремонту.

Поскольку работы по капитальному ремонту указанного дома не проводились, ФИО2 и другие собственники помещений этого дома обращались в различные государственные органы и органы местного самоуправления по вопросу продолжающегося ухудшения состояния конструкций дома и необходимости принятия мер по устранению угрозы его обрушения.

На основании одного из таких обращений, поступившего на рассмотрение в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, была проведена проверка, по результатам которой 6 июня 2017 г. был составлен акт проверки и заключение № 143 о соответствии жилого помещения, жилого дома требованиям положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В этом заключении указывалось, что по материалам проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, а именно, в квартире № 77 имеется сквозная трещина на потолке ванной комнаты, в подъезде № 4 имеются трещины в стенах, зазоры между лестничными маршами и стенами. В заключении содержится вывод о том, что многоквартирный дом не соответствует требованиям, которым должно соответствовать жилое помещение.

Указанное заключение направлено Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области в администрацию г. Орла для проведения оценки технического состояния многоквартирного дома в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

29 августа 2018 г. межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации г. Орла от 10 апреля 2006 г. № 149, на основании акта обследования вышеуказанного многоквартирного дома от 29 августа 2018 г. было принято решение в виде заключения о необходимости проведения дополнительного обследования многоквартирного жилого дома с целью получения заключения специализированной организации о техническом состоянии основных строительных конструкций, конструктивных элементов и его пригодности для проживания.

Вместе с тем какого-либо заключения, предусмотренного пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, межведомственной комиссией на тот момент принято не было.

В связи с этим по административному иску ФИО2, ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 апелляционным определением Орловского областного суда от 13 сентября 2018 г. признано незаконным бездействие администрации г. Орла по предоставлению муниципальной услуги о признании жилого помещения квартиры <...> непригодным для проживания по заключению Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 6 июня 2017 г. № 143. На администрацию г. Орла возложена обязанность организовать повторное рассмотрение заключения Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 6 июня 2017 г. № 143 с принятием по итогам рассмотрения решения в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, и сообщить о принятом решении ФИО2, ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 и Орловскому областному суду в срок, не позднее трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Во исполнение указанного апелляционного определения Орловского областного суда межведомственная комиссия провела 24 октября 2018 г. выездное заседание, по результатам которого составлены акт обследования № 1112 и заключение № 1112 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № <...> аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Решением Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2019 года признано незаконным заключение межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации г. Орла от 10 апреля 2006 г. № 149, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от 24 октября 2018 г. № 1112 – по тому основанию, что заключение был основано на заключении ООО «Орелоблкоммунпроект», которое не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков.

06 июня 2019 года апелляционным определением Орловского областного суда указанное решение было оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов межведомственная комиссия провела 18 июня 2019 г. выездное заседание, по результатам которого составлены акт обследования № 1149 и заключение № 1149 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № <...> аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Из указанных акта и заключения межведомственной комиссии от 18 июня 2019 г. следует, что вывод об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу и реконструкции сделан, в том числе ввиду отсутствия заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. При этом, комиссией было принято решение не привлекать к работе комиссии экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Решением Советского районного суда г.Орла от 29.08.2019 года по делу № 2а-16552/2019 заключение межведомственной комиссии от 18.06.2019 года № 1149 было признано незаконным по тому основанию, что к проведению обследования не была привлечена специализированная организация. Данным решением суда на администрацию г.Орла была возложена обязанность провести обследование квартиры <...> в соответствии с требования Положения, с привлечением специализированной организации.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 14.11.2019 года решение было оставлено без изменения.

Согласно ч.4 ст.79 Бюджетного Кодекса РФ органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования. При этом требований о наличии у такого учреждения специализации в области строительства, специальной квалификации в такой области у такой организации положения нормативных актов не содержат.

Во исполнение решения суда от 29.08.2019 года Распоряжением администрации г.Орла № 20 от 17.01.2020 года заказчиком работ по организации проведения обследования специализированной организацией МКД <...> и квартиры № №*** в данном доме определено МКУ «УКХ г.Орла» (л.д.107). 10.07.2020 года между МКУ «УКХ г.Орла» и ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» заключён Муниципальный контракт № 237 на выполнение указанных работ (л.д.113-117). Данная организация является членом СРО (Приложение № 1, л.д.84).

Поскольку требований о наличии у муниципального заказчика специализации в области строительства, специальной квалификации в такой области положения нормативных актов не содержат, соответствующие работы им заказываются, но не выполняются, суд приходит к выводу, что нарушений при определении заказчика работ по данному муниципальному контракту в виде МКУ «УКХ г.Орла» не имелось.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624. В него входят в том числе работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Следовательно, специализированная организация, осуществляющая обследование строительных конструкций здания в целях рассмотрения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, должна быть членом соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель в числе иных документов представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г" пункта 45).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46).

В заключении об оценке в числе иного приводится обоснование его принятия (приложение N 1 к Положению).

Согласно пункту 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также места расположения жилого помещения.

С учетом содержания пункта 1 названного Положения пункт 43 подлежит применению и к отношениям по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с указанным выше муниципальным контрактом № 237 от 10.07.2020 года, заключённым с МКУ «УКХ г.Орла», ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» было проведено обследование дома <...>. Согласно заключению ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования № 237-ТО/2020 фундаменты дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии; стены подвала в работоспособном техническом состоянии; надземные стены в ограниченно работоспособном техническом состоянии; междуэтажное и чердачное перекрытия в ограничено работоспособном техническом состоянии; лестницы для сообщения между этажами в работоспособном техническом состоянии, за исключением лестницы 4 подъезда, которая находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии; крыша в работоспособном техническом состоянии; балконы в работоспособном техническом состоянии; балконы в работоспособном техническом состоянии; основные конструкции (стены, чердачное перекрытие) квартиры № №*** находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, за исключением участка кладки внутренней стены под опорной частью перемычки над дверным проёмом входа в квартиру, который находится в аварийном состоянии; состояние основных несущих конструкций дома в целом принимается как ограниченно работоспособное техническое состояние, требующее постоянного контроля и мониторинга технического состояния; для устранения имеющихся дефектов и приведения жилого дома в работоспособное техническое состояние предложен перечень ремонтно-восстановительных работ (полный текст Заключения - приложение № 1 к настоящему делу, вывод экспертов – л.д.22).

На основании данного заключения межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации г.Орла № 149 от 10.04.2006 года, было принято Заключение № 1220 от 18.11.2020 года о выявлении оснований для признания жилого помещения (квартиры) №*** дома <...> подлежащим капитальному ремонту (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства, при первоначальном рассмотрении дела (протокол судебного заседания от 13.05.2021 года, том 1, л.д.150, оборот - 152) был допрошен в качестве свидетеля инженер-обследователь ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» ФИО3, который пояснил следующее.

Им в рамках экспертного исследования производился осмотр дома <...>Орле в целом, а также квартиры №*** №***, также им осматривались другие квартиры; наличие навесных панелей на фасаде дома не помешало нам провести полноценное обследование, поскольку имелась возможность обследования с иных точек – к тяжам доступа не было, но они осмотрели контрольные маяки в третьем и четвёртом подъездах, в квартирах; на трещинах стен ранее, за год до их обследования, были установлены контрольные маяки, он их осматривал, маяки находились на прежнем месте; также им были осмотрены стены в подвале, на них трещин также не было - если бы происходили деформации, то контрольные маяки были бы повреждены; поскольку контрольные маяки не были повреждены, они посчитали, что нет необходимости снимать панели навесного фасада, кроме того, трещины проходят на всю толщину стен, их можно обнаружить с внутренней стороны стен, где были установлены маяки, также это было видно по чердаку, в квартирах маяки тоже осматривали, места общего пользования; подвалы ими также были полностью осмотрены; гидроизоляционная «рубашка» не мешала обследованию; было установлено, что в ней в гидроизоляционной рубашке трещины не появились, те стены, которые были отштукатурены, на них тоже трещин не обнаружено; были отрыты шурфы, осмотрен фундамент, также было произведены испытания фундамента на прочность, были взяты пробы из шурфов на испытания грунтов, после лабораторных испытаний грунтов было выявлено, что они просадочные, после расчётов было выявлено, что ширина фундамента не соответствует несущей способности грунта, фундаменты должны быть шире для этих грунтов, поэтому появились трещины и деформация стен; в 2019 году был произведён ремонт, были усилены оконные проемы, трещины не проявились, что давало основания сделать вывод, что на момент обследования трещины стабилизировались; маяки. установленные в подъездах № 3 и № 4, нарушены не были, в подъезде № 4 после ремонта трещины были отштукатурены, они не проявились – в связи со всеми этими обстоятельствами им был сделан вывод о том, что стены дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии; также осматривалась квартира № №*** – были установлены значительные деформации в перегородках, что является следствием неправильного строительства фундамента дома – ширина подошвы фундамента должна быть 3 метра, а в <...> метра, грунт осадочный, стены трескаются; на момент обследования ситуация в доме стабилизировалась; также на вопрос пояснил, что в ходе обследования ими применялось следующее оборудование - пневмомолоток - для определения прочности бетона, прогибометр – для измерения прогиба стен, рулетка, штангенциркуль, бинокль, также проводились лабораторные исследования грунтов. ФИО3 вызывался судом для опроса в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с занятостью в судебное заседание для опроса не явился. Новых доказательств относительно обследования дома в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактически администрацией г.Орла было организовано обследование дома № №***, а также квартиры № №***, с привлечением специализированной организации, в соответствии с Положением, утверждённым постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, в связи с этим оснований повторно возлагать на администрацию г.Орла, с возложением на уполномоченный орган обеспечить финансирование данных мероприятий, такой обязанности у суда не имеется

В обоснование необходимости демонтажа в целях обследования дома навесного фасада и гидроизоляционной «рубашки» стен административный истец ссылалась на общие положения строительных норм и правил ГОСТ, которыми предусмотрено полное и всестороннее обследование конструкций дома, однако, обязанность выполнения конкретных, указанных ею работ – демонтажа конструкций фасада и гидроизоляционной «рубашки» – указанные нормативные документы не содержат; строительный эксперт пояснил, что им в целях обследования выполнения указанных работ не требовалось, обследованию наличие указанных конструкций не препятствовало. В связи с этим оснований для возложения на администрацию г.Орла обязанность по выполнению указанных работ – в целях обеспечения надлежащего обследования конструкций дома - у суда не имеется.

Оснований для признания незаконным заключения специализированной организации ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» у суда также не имеется, поскольку данный документ фактически является одним из доказательств по делу и одним из документов (п.44), на основании которых межведомственной комиссией принимается одно из решений, предусмотренных п.45 данного Положения. По настоящему делу требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 1120 от 18.11.2020 года административным истцом не заявлено.

Нарушение процедуры принятия межведомственной комиссией решения № 1120 от 18.11.2020 года судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 к администрации г.Орла, муниципальному образованию «город Орёл» в лице Финансово-экономического управления администрации г.Орла, МКУ «УКХ г.Орла», ООО «строительно-технические экспертизы и обследования», заинтересованное лицо МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о признании незаконным бездействия администрации г.Орла, заключения по результатам обследования дома, обязании организовать проведение обследования, выделить денежные средства на обследование – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 года.