Судья Вишняков П.З. дело № 33-2264/2023

дело № 2-203/2023 44RS0023-01-2023-000105-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 15 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения представителя ФИО1 по ордеру Падагова Н.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 700 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 169 000 рублей, размер утраты товарной стоимости 17 700 рублей. На проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена ФИО5

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 186 700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего взыскано 221 700 рублей.

Со ФИО2 в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 5 134 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

Отменены меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль марки НИВА Шевролет, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2007, наложенные определением Макарьевского районного суда Костромской области № 2-203/2023 от 20.04.2023 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и отмены мер обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль. Взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП с обоих ответчиков с учетом степени ответственности каждого за причиненный ущерб. Указывает, что на момент ДТП собственником автомобиля НИВА Шевролет являлась ФИО5, как принявшая в порядке наследования по закону долю наследства после смерти супруга и как собственник ? доли общего имущества супругов, и ФИО2, как принявшая в порядке наследования по закону долю наследства после смерти отца. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> и управляющей автомобилем, как лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Вместе с тем, собственник транспортного средства – ФИО5 не обеспечила контроль за эксплуатацией принадлежащего ей транспортного средства, не выполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца ТС, допустила эксплуатацию транспортного средства, снятого с регистрационного учета в ГИБДД, в результате чего водитель ФИО2, не имеющая права управлять транспортными средствами, получила незаконный доступ к автомобилю, управляя которым совершила ДТП и причинила вред истцу. При этом ФИО5 не доказано, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли. Таким образом, в причинении истцу ущерба усматривается вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий должна быть равной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Падагов Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT Duster государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки НИВА Шевролет государственный регистрационный знак №, не зарегистрированного в установленном законом порядке, под управлением ФИО2.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая управляя вышеуказанным автомобилем марки НИВА Шевролет в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении транспортному средству RENAULT Duster государственный регистрационный знак <адрес>, движущемуся по главной дороге ул. Площадная под управлением ФИО1, и совершила дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с ним.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Права на управление транспортными средствами ФИО2 не имела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции, приняв признание ФИО2 исковых требований, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, которым причинен ущерб истцу, находилось в пользовании у ФИО2 на законных основаниях, и поскольку ФИО2 являлась как владельцем автомашины, так и виновником ДТП, суд возложил на неё обязанность возместить истцу ущерб.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство на учете в органах ГИБДД не состояло, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета в связи со смертью собственника.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки НИВА Шевролет с государственным регистрационным знаком №, которым причинен вред истцу, с ДД.ММ.ГГГГ являлся отец ФИО2 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается записью акта о смерти № Кадыйского межрайонного отдела записи актов гражданского состояния управления ЗАГС Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО8 по закону являются: супруга ФИО5, дочь ФИО2 и сын ФИО7

В состав наследства после смерти ФИО8 входила ? доля автомобиля марки НИВА Шевролет г/н №, поскольку автомобиль был приобретен в период брака со ФИО5 и 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно пункту 37 постановления наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от наследства в пользу матери ФИО5

ФИО7 в наследство не вступал, ДД.ММ.ГГГГ представил нотариусу отказ от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 на ? долю вышеуказанного автомобиля НИВА Шевролет и на 1/3 долю квартиры в <адрес>, где она была зарегистрирована по месту жительства вместе с умершим супругом и на огнестрельные ружья. Также ФИО4 получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а именно на 1/2 долю автомобиля марки НИВА Шевролет г/н №, поскольку автомобиль был приобретен в период брака.

Как следует из пояснений ФИО2, машина находилась около её дома в г. Макарьев, так как отец жил у неё. На момент ДТП она управляла транспортным средством, так как просто решила прокатиться.

Из пояснений ФИО5 следует, что она проживала вместе с дочерью, ключи от машины находились дома, никто их никогда не трогал, она не давала разрешения дочери брать машину, в наследство собиралась вступать только она одна, что ею и было сделано, дочь отказалась от наследства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент ДТП владельцем автомашины НИВА Шевролет являлась ФИО5 которой автомобиль принадлежал на праве собственности как имущество совместно нажитое с супругом так и приобретенное в порядке наследования после смерти мужа, с момента открытия наследства. Довод ФИО5 о том, что на момент ДТП она не являлась собственником данной автомашины, является ошибочным.

Действия ФИО2 по управлению транспортным средством в момент ДТП с целью прокатиться, без цели принятия наследства, не могут свидетельствовать о том, что она фактически приняла наследство. Последующий отказ ФИО2 от наследства свидетельствует об отсутствии у неё цели принятия наследства. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено. Доказательств того, что автомобиль принадлежал ФИО2 на каком-либо ином праве, не имеется.

Учитывая то, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомашины НИВА Шевролет являлась именно ФИО5, не обеспечившая контроль за принадлежащим ей транспортным средством, допустившая доступ дочери к ключам автомобиля, не застраховавшая риск гражданской ответственности, то именно на ней лежит обязанность возместить вред, причиненный истцу данным автомобилем.

Доказательств того, что автомобиль был изъят ФИО2 у ФИО5 в результате противоправных действий, не имеется. Заявлений об угоне автомобиля со стороны ФИО5 не подавалось.

ФИО2 управляла автомашиной без законных оснований, соответственно, она не может быть признана владельцем и не может нести ответственности за вред перед потерпевшим.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, восстановительные расходы на ремонт транспортного средства (без учета износа) составляют 169 000 руб., с учетом износа - 154 800 руб.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 700 руб.

Данное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу ущерба в размере 186 700 рублей подлежит взысканию в пользу истца со ФИО5 как с владельца источника повышенной опасности.

Оснований для применения статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль от реализации которого она имеет возможность возместить истцу ущерб, о чем она высказывала намерения в ходе рассмотрения дела.

Законных оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 не имеется, а потому решение суда, которым с неё взыскана сумма ущерба подлежит отмене.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерба является ФИО5, то в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с неё подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения истцом которых документально подтвержден. Данные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то со ФИО5 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4934 руб.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 20.04.2023 в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, был наложен арест на автомобиль марки НИВА Шевролет, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2007.

Поскольку иск удовлетворен к собственнику автомобиля ФИО5, то оснований для отмены мер по обеспечению иска до исполнения решения суда, не имелось, соответственно решение суда в части отмене мер по обеспечению иска, не соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 15 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 186 700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего 221 700 рублей.

Взыскать со ФИО5 в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 4 934 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.