Решение по делу № 2-154/2023 от 28.02.2023 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Гражданское дело №2-154/2023

УИД №69RS0036-01-2022-004254-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности №69 АА 2842758 от 09.08.2022,

ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

представителя ответчика ООО УК «Нива» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нива» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3, ФИО4 и ООО УК «Нива» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 103 195 руб.

В обосновании искового заявления указано следующее. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2022г.№ 69/75-н/69-2022-3-718, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 03.10.2021 г. произошел залив квартиры ФИО1 из квартиры <адрес>, которая расположена сверху. В результате был повреждено: потолок на кухне, в ванной комнате, спальне; перегорела электрическая проводка на кухне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 8 оценивается в сумме 103 195 руб. Полный перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта установлены экспертным заключением. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось протечка из квартиры <адрес> в связи с небрежным пользованием бытовой техникой (стиральной машины). На место протечки выезжала аварийная бригада. Вина ответчиков заключается в том, что они, будучи собственниками квартиры <адрес> не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива моей квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, направил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать поскольку повреждения являются не значительными, легко устранимыми, сумма ущерба завышена.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, сумма ущерба является завышенной.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 27.10.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Нива».

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Нива» ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении управляющей компании, поскольку причиной залива стала неисправность внутриквартирного сан-технического оборудования.

Заслушав представителя истца, ответчиков, показания экспертов, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, истцу ФИО1 с 28.07.2022 принадлежит право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, площадью 62, 1кв.м.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 60,5 кв.м., то есть сверху квартиры истца, находится в долевой собственности у ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Нива». Данный факт подтверждается материалами дела, а также не оспорен участниками процесса и представителем управляющей организации.

Согласно акту от 04.10.2022 в квартире истца произошла протечка воды из выше расположенной квартиры, на потолке в кухне имеется желтое высохшее пятно примерным размером 50х30 см, ванной комнате имеется высохшее пятно размером 60х15 см. Имеются желтые высохшее пятна от протечки в прихожей и проблемы с побелкой. В квартиру №<адрес> доступ не предоставлен. Комиссия пришла к выводу о том, что протечка произошла из квартиры <адрес> из-за небрежного пользования бытовой техникой (стиральной машиной). Акт подписан начальником и слесарем сантехником ООО УК «Нива», при участии собственников квартиры <адрес>

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенными нормами права, определение суда от 25.11.2022 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО6 и эксперту-оценщику ФИО7

В адрес суда представлено экспертное заключение ООО «ЦПО ПАРТНЕР» №4348. Отвечая на первый вопрос о технической причине залива квартиры истца, эксперты пояснили следующее.

Технической причиной залива квартиры <адрес> является, излив сточных вод из горловины отвода горизонтальной канализационной трубы в ванной комнате квартиры <адрес>, на которой отсутствует заглушка.

Объем повреждений, площадь помещений, пострадавших от залива 03 октября 2021 г. эксперты оценили в таблице, согласно которой:

- прихожая: потолок (желтые пятна) и стены (отслоение обоев), пол (пятна грибка);

- шкаф: потолок (желтые пятна от залива водой);

- ванная комната: потолок (потеки желтого цвета, отслоение штукатурки потолка), стен (отслоение и шелушение красочного слоя);

- кухня: потолок (желтые пятна), стены (отслоение в швах под потолком, в местах протечки воды), плинтус потолка (жёлтые пятна в местах протечки);

- жилая комната: потолок (желтые пятна от залива водой).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы, то есть 27.01.2023 оценена в размере 45 847,00 руб. (без учета износа) и 40 227,00 руб. (с учетом износа).

На вопрос о наличии следов повреждений, образовавшихся от затоплений, произошедших до 03 октября 2021 г. в квартире истца эксперты не смогли ответить однозначно, указав о том, что сведений о ранее установленных заливах жилого помещения произошел в более ранний период времени не установлено.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали выводы заключения, пояснили, что причиной затопления стала неисправность сантехнического-оборудования в квартире ответчиков.

Поскольку причиной залива является отсутствие заглушки на канализационной трубе в ванной комнате квартиры <адрес>, следовательно, ответственность за её техническое состояние лежит на ответчиках ФИО3 и ФИО4 как собственниках жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили суду доказательств, являющихся основанием для освобождения от обязанности возмещения причиненного затоплением ущерба. Доказательств того, что авария произошла по вине управляющей компании также не имеется.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит взысканию с собственников квартиры ФИО3 и ФИО4, поскольку проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием, которое не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, ответственность за техническое состояние и надлежащее использование данного устройства несет собственник жилого помещения.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №4348, поступившим в адрес суда 30 января 2023 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 45 847руб.

Довод ответчика ФИО3 о взыскании суммы ущерба с учетом износа отклоняется судом, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «ЦПО ПАРТНЕР» №4348 отвечает предъявляемым к заключению требованиям, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.

Суд отклоняет заключение №15УНП-21 оценщика ФИО8, выполненное по инициативе истца, которым определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 103 195 руб. 30 коп., поскольку в расчет включены работы и материалы, не пострадавшие в результате залива (линолеум и плитка потолочная на кухне). Кроме того, в расчет необоснованно включена прибыль предпринимателя в размере 30%, при этом расчет данной величины не приведен, необоснованно завышена стоимость работ по удалению обоев со стен в помещениях прихожей и кухни (775 руб. за 1 кв.м.).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент залива принадлежала ФИО3 и ФИО4 в равных долях, следовательно, ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба соразмерно своей доле в праве собственности, солидарная обязанность по возмещению ущерба в данном случае законом не предусмотрена,

Таким образом, учитывая положения ст.15 ГК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально их долям в данной квартире, то есть по 22 923,50 руб. (45 847,00 руб. х ? долю каждого собственника).

Поскольку установленный ущерб был вызван действиями собственника квартиры №<адрес>, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику ООО УК «Нива».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нива» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размер 22 923 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размер 22 923 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Нива» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина