Решение по делу № 2-1704/2024 от 03.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 года.

66RS0020-01-2024-001338-02

Дело № 2-64/2025 (2-1704/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований (т.1 л.д. 4-7, 213) просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 2 023 800,00 рублей, расходов на оценку имущества 77 200,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 18 319,00 рублей, всего 2 169 319,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого <адрес>. 07.06.2021 в данном доме произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2021 наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электротока на сгорамые элементы внутри чердачного помещения надворной постройки в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс» протокольным определением от 29.06.2024 (т.1 л.д. 190-191), и по ходатайству последнего от 24.09.2024 (т.1 л.д. 218) протокольным определением суда от 29.06.2024 (т.1 л.д. 222-224) привлечено третье лицо, не заявляющее состоятельных требований на предмет спора ПАО «Россети Урал».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, пояснили, что истец является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. 07.06.2021 в вечернее время в районе надворной постройки соседей, по вине ответчика возник пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб на сумму 2 023 800,00 руб., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В.Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР МЧС России от 17.06.2021,очаг пожара был расположен внутри надворной постройки ответчика. Полагают, что вина в пожаре лежит на ответчике ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вину не признает, потому что было короткое замыкание в верхней части сарая. 07.06.2021 ответчика не было дома, дома находились сыновья, которые заметили возгорание. С размером ущерба не согласна, так как ее вины нет. Экспертизу заявлять не намерена.

Представитель третьего лица, не заявляющего состоятельных требований на предмет спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 представила возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 214-216, т. 2 л.д. 6-10, 29-33) и пояснила суду, что АО «Энергосбыт Плюс» не является ни собственником, ни пользователем электрических сетей, ответственность за качество передаваемой энергии несет их балансодержатель. Какой – либо вины третьего лица в причинах пожара не имеется, учитывая обстоятельства дела возлагается на ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего состоятельных требований на предмет спора, ПАО «Россети Урал» явку не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 241-245) и ответ на судебный запрос (т. 1 л.д.231-239), в котором указал, что из выписки оперативного журнала следует, что 07.06.2021 информация об отключениях воздушной линии 0,4кВ от ТП 6044 магазин, от которой осуществляется электроснабжение улицы 8 Марта в д. Боярка, отсутствует. Линия была исправна и отключена после сообщения потребителей о пожаре в доме ответчика.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причинённый пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда; вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 07.06.2021, истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2024№ КУВИ-001/2024-185062903 (т. 1 л.д. 177-178). Ответчик ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома № 16, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2024 № КУВИ-001/2024-185124554 (т. 1 л.д. 179-180).

07.06.2021 около 18:22 в доме и надворных постройках ответчика, по его вине произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В.Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР МЧС России от 17.06.2021 (т.1 л.д. 19) возгорание началось внутри чердачного помещения, предназначенного для содержания животных, где постоянно горела электрическая лампочка, в этом же месте обнаружены фрагменты жил электрических проводов со следами, похожими на следы короткого замыкания, в виде капель расплавленного металла на концах жил проводов. Причина пожара в надворной постройке ответчика - тепловое проявление электротока на сгораемые элементы внутри чердачного помещения надворной постройки в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление).

Причиненный ущерб истец оценивает в размере 2 023 800,00 руб. В качестве доказательств размера ущерба истцом представлены в материалы дела отчет № 775-21/н от 18.08.2024 ООО «Консалтинг Групп» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам истца, в котором они находились до повреждения, в денежном выражении (т. 1 л.д. 20-78);отчёт № 775-21/н от 29.10.2024 ООО «Консалтинг Групп» об определении рыночной стоимости движимого имущества, необходимого для возмещения ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам истца, в котором они находились до повреждения, в денежном выражении, (т. 1 л.д. 79-151). Согласно указанным отчетам оценщика ООО «Консалтинг Групп» ФИО5 стоимость и размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего 07.06.2021, по состоянию на 02.08.2024 составляет 1 834 000,00 руб., стоимость и размер ущерба, причинённого движимому имуществу истца в результате пожара, произошедшего 07.06.2021, по состоянию на 29.10.2024 составляет 189 800,00 руб.

Оценивая представленный стороной истца отчет об оценке, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Правом на проведении экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения в обоснование своих возражений суду не представил.

Согласно отказному материалу № 74 КРСП № 21.10650059.76, оконченного 17.06.2021, по сообщению о пожаре, произошедшем 07.06.2021 в жилых домах № 16 и № 18 и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, содержащим протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара и владельцев жилых домов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2021.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2021, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В.Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по СО ФИО6 07 июня 202 в 18 час. 22 мин. дежурному диспетчеру 99 ПСЧ поступило сообщение о том, что в <адрес>, горит жилой дом и надворные постройки. Пожар потушен силами 35 СПСЧ, 99, 75 ПСЧ. В результате пожара уничтожен жилой дом, повреждены надворные постройки на территории домовладения <номер>. Уничтожены надворные постройки, поврежден жилой дом на территории домовладения <номер>. Общая площадь пожара составила 144м. Со слов ФИО3, ущерб от пожара составил 500 000,00 руб. Со слов ФИО1, данный участок он приобрел в 2002 году за 120000 руб. Травм и гибели в результате пожара нет.

Проверкой установлено: жилой дом, расположенный на территории домовладения <номер>, по <адрес>, представляет собой одноэтажное строение V-й степени огнестойкости, одноэтажный. Стены дома выполнены из древесины. Дом крыт шиферным листом по деревянной обрешетке. Электрифицирован 220 вольт от опоры ЛЭП, стоящей около территории домовладения. В доме имеется кирпичная печь на твердом топливе. Дымоход печи выполнен кирпичной кладкой, которая проходит через потолочное перекрытие и кровлю с противопожарной разделкой. Вентиляция естественная. Вплотную к северо-западной стене дома пристроены надворные постройки, представляющие собой одноэтажные строения III-й степени огнестойкости. Стены построек выполнены из негорючего материала, постройки крыты металлическим листом по деревянной обрешетке. Вентиляция естественная, какое-либо отопление отсутствует, постройки электрифицированы 220 вольт от жилого дома, соединение жил электрических проводов в надворных постройках выполнено в «скрутку». Наиболее сильное повреждение от пожара наблюдается в северной части надворных построек, в помещении для содержания животных, до полного уничтожения кровли, потолочного перекрытия, уничтожения всех деревянных конструкций строения.В этом же месте обнаружены фрагменты жил электрических проводов со следами, похожими на следы короткого замыкания, в виде капель расплавленного метала на концах жил проводов. По мере удаления от этого места, наблюдается уменьшение степени уничтожения деревянных конструкций строений, вышеуказанных домовладений. Жилой дом, расположенный на территории домовладения <номер> по <адрес>, представляет собой двухэтажное строение III-й степени огнестойкости. Стены дома выполнены из негорючего материала. Дом крыт металлическим листом по деревянной обрешетке. Электрифицирован 220 вольт от опоры ЛЭП, стоящей около территории домовладения. В доме имеется металлический котел системы отопления на твердом топливе. Дымоход котла выполнен металлической сэндвич -трубой, которая проходит через стену с противопожарной разделкой. Вентиляция естественная. Вплотную к северо-восточной стене дома располагаются надворные постройки (гостевой домик и баня), представляющие собой одноэтажные строения V-й степени огнестойкости. Стены построек, выполнены из древесины, постройки крыты шиферным листом по деревянной обрешетке. Вентиляция естественная. В гостевом домике имеется кирпичная печь на твердом топливе. Дымоход печи выполнен кирпичной кладкой, которая проходит через потолочное перекрытие и кровлю, с противопожарной разделкой, постройки электрифицированы 220 вольт от жилого дома. Наиболее сильное повреждение от пожара наблюдается в северо-восточной части надворных построек, граничащих с участком <номер>, по направлению в юго-западном направлении степень уничтожения деревянных конструкций строений уменьшается. Все строения домовладений располагаются на огороженной территории. В ходе осмотра места пожара емкостей, содержащих остатки ЛВЖ, ГЖ, веществ, склонных к самовоспламенению, не принадлежащих домовладениям не обнаружено.

В ходе проверки данного факта, было установлено, что владельцем домовладения является гр. ФИО3, которая 07.06.2021 целый день находилась дома, где все было хорошо, ничего подозрительного она не заметила. Примерно в 17 час. 50 мин. вместе с супругом уехала и Заречный, дома остались её сыновья. Примерно в 18 час. 40 мин. ей позвонил сын и сообщил, что них дома пожар. ФИО3 сразу же поехала домой. Когда приехала, на месте пожара работала пожарная охрана. При разговоре с сыновьями она поняла, что они находились в доме, когда почувствовали запах дыма. Выйдя во двор, увидели, что из-под крыши помещения с животных вырываются языки пламени и идёт дым. Они приступили к тушению возгорания и кричали соседям, что у них пожар. Соседи вызвали пожарную охрану. Сама ФИО3 поджог полностью исключает, так как все строения домовладения располагаются на огороженной территории, возгорание началось внутри чердачного помещения надворной постройки, в которой постоянно горела электрическая лампочка, считает, что загореться могло только от аварийного режима работы электрической сети в надворной постройке, так как на их улице очень часто бывают сильные скачки (перепады) напряжения в электрической сети. Электропроводку в постройках монтировал её супруг самостоятельно.

Опрошенные по данному факту жители <адрес> в д. Боярка, подтвердили, что по <адрес> очень часто бывают сильные перепады напряжения, от которых часто сгорают бытовые электроприборы.

В соответствии с осмотром места пожара и объяснениями очевидцев установлено, что все строения домовладений располагаются на огороженной территории, что исключает доступ на участки посторонних лиц, возгорание началось внутри чердачного помещения, предназначенного для содержания животных, где постоянно горела электрическая лампочка, в этом же месте обнаружены фрагменты жил электрических проводов со следами, похожими на следы короткого замыкания, в виде капель расплавленного метала на концах жил проводов, соединение жил электрических проводов надворных постройках выполнено в «скрутку». В момент возгорания на участке находились владельцы, следовательно, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые элементы внутри чердачного помещения надворной постройки, принадлежащей домовладению <номер> по <адрес>, в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений).

Ответчик ФИО3 указала, что ее вины нет, по ее мнению, причиной пожара явилось включение и отключение электрической сети; вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, заключения соответствующего специалиста с указанием причин пожара не представила, как и ходатайств о назначении по делу пожарно-технической экспертизы.

Несмотря на позицию ответчика, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что возгорание произошло по причине скачков напряжения не представлено, напротив, опровергается проверкой ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В.Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по СО.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 7) на оплату расходов на оценку имущества, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного имуществу, в размере 77 200,00 рублей, что подтверждается договором № 775-21/н от 23.07.2021 и чеками-ордерами от 30.07.2021 на сумму 38 600,00 руб. и от 25. 04.2024 на сумму 38 600,00 руб. (т. 1 л.д. 152-161).

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку их несение обусловлено необходимостью обращения в суд и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 20.04.2024 (т.1 л.д. 162-163) и квитанцией от 20.04.2024 № 210377 на сумму 50 000 руб. (оказание юридических услуг) (т.1 л.д. 164).

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере 50 000 рублей., учитывая, что ответчиком доказательств иного размера стоимости аналогичных услуг не представлено, как и мотивированных возражений относительно заявленного размера.

Согласно чекам по операциям от 23.04.2024 на сумму 17 370,00 руб. и от 21.05.2024 на сумму 949,00 руб. размер уплаченной истцом ФИО1 при обращении в суд государственной пошлины составляет 18 319,00 руб. (т. 1 л.д. 8).

С учётом размера удовлетворенных имущественных требований истцов, в соответствии с под п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 319,00 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия <номер>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с. Николаевка, Илийский район, Алма-Атинская область, паспорт серия <номер>, сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 023 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 77 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 319 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., всего 2 169 319 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.А. Соловьева