ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Хаймина А.С. УИД 18RS0016-01-2022-000474-94
Дело № 33-3489/2023
Дело № 2-236/2023 (1-ая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Дом.РФ» на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года, которым прекращено производство по гражданскому делу 2-236/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Дом.РФ» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 № 02-01-140025 в размере 475836,23 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, районный суд вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель истца Акционерного общества «Дом.РФ» ФИО2 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что отказ от иска истцом не заявлялся.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, и исходил из того, что до начала судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об отказе от иска в связи с погашением задолженности.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен в статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
02 марта 2023 года в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступило заявление представителя Акционерного общества «Дом.РФ» ФИО2 следующего содержания: «В производстве судьи Устиновского районного суда г. Ижевска находится исковое заявление АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество. В п. 4 просительной части искового заявления истец просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Дом.РФ». Считаю необходимым отозвать заявленное требование. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа понятны. Прошу не рассматривать гражданское дело № в отсутствие представителя АО «ДОМ.РФ» (том 2, л.д. 2).
Таким образом, представитель истца представил заявление об отзыве ранее поданного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об отказе от иска не подавал.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в отсутствие заявления истца об отказе от иска, чем нарушены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суд г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 октября 2022 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Н.Э. Стех