Дело №2-1041/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ООО «ТК «Аист», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. 40 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме ... руб., возмещение расходов на оказание услуг оценки в сумме 7000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО2 Виновником в данном ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». При обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения, истцу было отказано, поскольку по сведениям страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ими страховой полис ... ... не выдавался. Как указывает истец, отказ в выплате страхового возмещения незаконен, поскольку полис ОСАГО, предоставленный виновником ДТП никем не оспаривался, за отсутствие полиса ОСАГО никто к административной ответственности не привлекался. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в отношении требований о выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика было привлечено ООО «ТК «Аист», являющийся собственником транспортного средства ....
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле порядке ст. 53 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину не оспаривал, пояснил, что устроился на работу в такси, ему было предоставлено транспортное средство, документы на него, в том числе полис ОСАГО с ООО "НСГ-"Росэнерго", который им и был предъявлен в момент дорожно-транспортного происшествия, полагал, что его ответственность была застрахована. Данный полис ОСАГО был ему передан по договору аренды вместе с транспортным средством, о том, что полис является поддельным, он не знал.
Представитель ответчика ООО «ТК «Аист» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении требований к ООО «ТК «Аист» просили отказать, указав, что арендатор несет расходы на страхование транспортного средства, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены, представлено возражение на иск, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представитель третьего лица ООО "НСГ-"Росэнерго" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просят отказать, дело просят рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
На судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ у произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТК «АистТ» и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации (проехал на запрещающий сигнал светофора), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. 12 том 2).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".
Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ООО «ТК «Аист», как собственника транспортного средства ..., застрахована ООО "НСГ-"Росэнерго" полис серия ... №, действителен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 2).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 13 том 1).
Согласно отчету № по определению рыночной стоимости, стоимости восстановительных расходов (права требования) и утери товарной стоимости автомобиля ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. (л.д. 14-51 том 1).
Расходы по оплате услуг оценщика составили ... руб. (л.д. 52 том 2).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, а также величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано (л.д. 190-193 том 1), поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства ... не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно информации, предоставленной ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» договор ОСАГО серии ... № принадлежит иной страховой организации, ими указанный договор не выдавался.
По информации, содержащейся на официальном сайте РСА информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ... № выдан страховой организацией ООО «Абсолют Страхование» в отношении транспортного средства ....
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО "ТК "Аист", следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль ... (л.д.45-46 том 2).
По акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ФИО3 (л.д. 47оборот).
Пунктом 5.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.
В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Таким образом, поскольку договором аренды транспортного средства не предусмотрена обязанность арендодателя по заключению договора ОСАГО, такая обязанность, в силу действующего законодательства, возложена на арендатора транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ФИО3 как лицо, допущенное ООО "ТК "Аист" к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.
Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3 и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО "ТК "Аист" обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.
То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ООО "ТК "Аист" отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.
С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в связи с чем, надлежит взыскать с него в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО "ТК "Аист", САО «ВСК» надлежит отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, однако сумму ущерба не оспорил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он был введен в заблуждение относительно наличия действующего полиса ОСАГО, суд не принимает, относится к таким доводам критически, поскольку обязанность застраховать гражданскую ответственность возложена на него законом.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Факт причинения ФИО2 морального вреда не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, законом взыскание компенсации морального вреда по имущественным требованиям прямо не предусмотрено, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проведение оценки ... руб. (л.д. 52 том 1), указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственная пошлина сумме ... руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,103,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. 40 коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», ООО «ТК «Аист» отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере ... руб. 15коп.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 08.06.2022.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова
Решение27.06.2022