Судья Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-7632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Солодковой У.С. и Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о взыскании недоплаченной компенсации и отпускных, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную компенсацию 4-х месячного денежного содержания при сокращении в размере 97 120 руб., недоплаченные отпускные за очередной отпуск за период с 2019 года по 2021 год в размере 88 878,21 руб., недополученную компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 26 517,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что МИФНС России № 20 по Иркутской области является правопреемником МИФНС России № 13 по Иркутской области в связи с реорганизацией. ФИО1 проходила службу в МИФНС России № 13 по Иркутской области в должности (данные изъяты). Приказом от Дата изъята Номер изъят она освобождена от занимаемой должности, в связи с сокращением в соответствии с п. 8.2. ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». При увольнении истцу неправильно были начислены суммы компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, 4-х месячного денежного содержания при увольнении, поскольку не были учтены начисления в виде материального стимулирования, выплаченные работодателем.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы недоплаченная компенсация 4-х месячного денежного содержания при сокращении в размере 97 120 руб., недоплаченные отпускные за очередной отпуск за период с 2019 года по 2021 год в размере 88 878,21 руб., недополученная компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 26 517,41 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 100 руб., всего - 213 615,62 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что исковое заявление ФИО1 подано в суд с пропуском срока обращения в суд. Вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным, поскольку истец обратилась в суд спустя один год и три месяца после увольнения, не представив доказательств уважительности причин пропуска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П и др.).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами расторгнут Дата изъята . При увольнении истцу выплачена компенсация 4-х месячного денежного содержания в размере 162 771,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 224,96 руб.

Обращение истца в суд с настоящим иском вызвано несогласием с размером выплаченных компенсаций при увольнении, поскольку при их расчете не учитывались начисления в виде материального стимулирования.

С исковым заявлением о взыскании указанных сумм истец обратилась Дата изъята (согласно штемпелю на почтовом конверте и описи вложения, л.д. (данные изъяты)).

Соответственно, на дату предъявления истцом в суд настоящего иска установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истек.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд указал на незначительность пропуска истцом срока и необходимость его восстановления.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока не согласуются с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку обстоятельств, в том числе, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременному обращению в суд, не имелось, с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась Дата изъята , трудовые отношения между сторонами были прекращены Дата изъята , таким образом, срок обращения в суд с требованиями, заявленными спустя год после увольнения, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В заявлении о восстановлении срока для обращения в суд истец указала, что правильность произведенного при увольнении расчета она не проверяла, узнала о неверности произведенного расчета с ней от бывшего коллеги О. , которого случайно встретила в Дата изъята .

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год, подлежит исчислению со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм, а не со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия исходит из того, что с иском об оспаривании выплаченных при увольнении сумм истец должна была обратиться не позднее Дата изъята , уважительных причин для восстановления пропущенного срока, связанных с личностью истца и невозможности обращения в суд ранее Дата изъята , истцом не приведено, следовательно, оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о взыскании недоплаченной компенсации и отпускных, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Судья – председательствующий

М.А. Герман

Судьи

У.С. Солодкова

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.