Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2023 года с.Калтасы РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «Транснефть-Урал» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
свидетеля ФИО6,
при секретаре Яндубаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к Администрации сельского поселения Кельтеевский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Кельтеевский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ее <данные изъяты> ФИО3, припарковал принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н № на неохраняемую стоянку по адресу по адресу: <адрес>-за сильного ветра вырвало ветку от дерева и выбросило на автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данное дерево растет на территории сельского поселения Кельтеевский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан. Согласно экспертного заключения №-№ размер причиненного ущерба составил 59040 руб. 56 коп. Механические повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в материалах проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги экспертной организации, согласно квитанции ББ № составили 3000 руб. Истец считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и очистке зеленых насаждений. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 59040 руб. 56 коп., а также судебные расходы в размере 8320 руб. 20 коп., в том числе 3000 руб. – услуги юриста за составление искового заявления, 3000 руб. – услуги эксперта, 1971 руб. – государственная пошлина, 349 руб. 20 коп. – услуги телеграфа.
Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что машина принадлежит ей на праве собственности, однако после смерти мужа машиной стал пользоваться сын. Она сама живет в <адрес>, сын ездит на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын ей позвонил и сообщил, что машина получила механические повреждения в результате падения ветки.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Кельтеевский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Автомобильная дорога и прилегающая территория, где располагалось дерево, с которого слетела ветка, не входит в перечень автомобильных дорог местного значения, принадлежащих сельскому поселению Кельтеевский сельсовет, не находится в собственности ответчика. Автомобиль истца был припаркован в промышленной зоне на дороге, прилегающей к территории Арланского нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Урал». По Правилам благоустройства территории сельского поселения Кельтеевский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, земельные участки, прилегающие к территории юридического лица должны обслуживаться не сельским поселением, а юридическим лицом. Спорная дорога не имеет наименования, не состоит на балансе администрации, ее сделали нефтяники, она ведет к зданию АО «Транснефть-Урал» и пользуются ею тоже нефтяники. Истцом нарушены правила парковки, так как его автомобиль был припаркован на участке, не предназначенном для стоянки автомобилей. Фотоиллюстрации не являются допустимыми доказательствами по делу, так как нет привязки к местности и дате. Также нет доказательств того, что дерево находилось в аварийном состоянии. Поскольку допрошенные в судебном заседании лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, это стихийное бедствие, в таком случае ответственных лиц нет. Адреса, который указан в документах: <адрес>, не существует. В соответствии с абз.3 ч.1 ст.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории сельского поселения Кельтеевский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность за создание и содержание территории парковок автотранспорта возлагается на собственников зданий, строений, сооружений, которые обслуживаются данной парковкой. На прилегающей к АО «Транснефть-Урал» территории имеется обустроенная надлежащим образом парковка, однако истец оставил свой автомобиль на проезжей части. В соответствии с п.1 ст.51 Правил юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие. Согласно ч.11 ст.56 Правил запрещается размещение автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для их размещения. В соответствии с п.1 ст.53 Правил организация работ по уборке и содержанию производственных площадей и прилегающей зоны (от границ участков, ограждений, зданий) установленной настоящими Правилами благоустройства, подъездных путей к ним возлагается на собственников, правообладателей, арендаторов объектов капитального строительства, расположенных на указанных территориях. Согласно ч.13 ст.56 Правил при наличии на территории юридического лица (индивидуального предпринимателя) или физического лица дороги, пересекающейся с дорогой (дорогами) общего пользования, содержание, ремонт и очистка такой дороги, а также прилегающей к ней территории осуществляется названными собственниками, владельцами, пользователями территорий (участков) за свой счет.
Третье лицо ФИО3 суду показал, что машина принадлежит его <данные изъяты> ФИО1, однако ездит на ней он. ДД.ММ.ГГГГ с утра он приехал на работу, поставил машину на обочине, рядом с дорогой, где все паркуют свои машины и ушел работать. Запрещающих знаков парковки там не было, стоял дорожный знак «въезд грузовым запрещен». Во время обеда ему позвонили знакомые, сказали, что на его машину упала ветка, в этот день был дождь, ветер, была плохая погода. Он вышел, пошел к машине, увидел, что на машине лежит ветка, машина получила механические повреждения, была вмятина на крыше, на багажнике и разбито заднее стекло. После чего он вызвал сотрудников полиции, по приезду они оформили протокол осмотра места происшествия. На деревьях висели сухие ветки, которые висят там до сих пор, администрация не выполняет своих обязательств по благоустройству и озеленению, что привело к возникновению сложившейся ситуации. Эта дорога общего пользования, ею пользуются не только нефтяники, но и простые граждане, рядом расположены жилые дома, по дороге ходят жители.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению с дежурной части Отдела МВД России по Калтасинскому району о том, что сухая ветка упала на автомобиль он выехал на место происшествия. Когда приехали на место увидели стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> на машине имелись повреждения, на крыше была вмятина, лобовое стекло треснуто, повреждена крышка багажника. Было видно, что механические повреждения были причинены упавшей с дерева веткой, длина которой составила 1,5 – 2 метра, вес был значительный, способный причинить такие повреждения машине. Ветка лежала рядом с машиной. Составили протокол осмотра места происшествия, место стоянки автомобиля указали относительно дорожного знака «грузовым машинам движение запрещено», машина стояла между зданием АО «Транснефть-Урал» и <адрес>, в 20 метрах от дорожного знака, на значительном расстоянии от гаражей, ближе к жилому дому № по <адрес>. Запрещающих знаков для парковки транспортных средств там не было. Кроме машины ФИО3 там стояло много машин. Дерево с сухими ветками находилось на другой стороне улицы, по отношению в машине. Много мелких веток лежало также на земле.
Представитель третьего лица АО «Транснефть-Урал» ФИО4 суду показала, что земельный участок, где произошло повреждение транспортного средства сухой веткой не относится к собственности АО «Транснефть-Урал». Граница их территории находится в метрах 70-80 от падения ветки, участок в обслуживание АО «Транснефть-Урал» также не находится. Согласно Правил благоустройства территории сельского поселения Кельтеевский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, речь идет только о содержании дороги, но не о содержании и обслуживании лесопарковой зоны. Дорогу они расчищают, а прилегающую к дороге общего пользования территорию должна обслужить администрация сельского поселения. Ближе к дорожному знаку располагается сельский клуб, тогда они должны содержать данный участок. Эта дорога общего пользования, рядом располагается жилой дом и гаражи, что видно из фотоиллюстраций, а потому все люди пользуются данной дорогой. Ближе к их территории располагаются гаражи, а по всем документам участок местности расположен рядом с жилым домом. Дорога не разграничена, что подтверждается кадастровой картой земельного участка, который был ими представлен в материалы дела. Поскольку данный участок не разграничен, отвечает за нее муниципалитет. На кадастровой карте красным отмечены земельные участки, которые кому-то принадлежат, данная дорога никак не разграничена, соответственно это земля муниципалитета. Утверждения о том, что строили эту дорогу нефтяники не означает, что они должны отвечать за этот участок местности. Весь <адрес> строили нефтяники, кроме частного сектора, в том числе здания социально-культурного быта, однако в ДД.ММ.ГГГГ все было передано муниципалитету, даже ведомственные квартиры. Исковые требования считает обоснованными.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Из показаний истца ФИО1 следует, что указанным автомобилем управляет ее <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехал на работу и припарковал автомобиль на обочине, у края дороги, расположенной по адресу: <адрес>, рядом с домом №, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО3, свидетеля ФИО6, из-за сильного ветра с рядом стоящего с машиной дерева упала сухая ветка, в результате падения ветки на машину, автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на багажнике, на крыше автомобиля, трещин заднего лобового стекла. Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Калтасинскому району, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, таблицей фотоиллюстраций.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно экспертного заключения №-№ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составила 59040 руб. 56 коп., с учетом износа составляет 55448 руб. 67 коп.
Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра автомашины.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения ветки с дерева, растущего рядом с припаркованной автомашиной, на участке, расположенном по адресу: <адрес>, рядом с домом №, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим, включая и их имуществу.
В ходе судебного заседания установлено, что участок местности, где была припаркована машина истца располагается в 20 метрах от дорожного знака 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено». Согласно исследованных судом фотографий, рядом с данным участком располагается жилой дом (л.д.№). Как показал свидетель ФИО6, машина стояла между зданием АО «Транснефть-Урал» и <адрес>, на значительном расстоянии от гаражей, ближе к жилому дому № по <адрес>.
В судебном заседании исследовалась кадастровая карта земельного участка, на которой обозначены границы земли, находящейся в собственности АО «Транснефть-Урал». Данные границы выделены желтым цветом, указаны их кадастровые номера, с согласования сторон и заинтересованных лиц, были сделаны отметки о примерном местонахождении автомобиля в момент причинения механических повреждений. Исходя из полученных данных суд пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> находился на значительном расстоянии от территории АО «Трансфнефть-Урал», на не разграниченной дороге, то есть на участке, обслуживаемом сельским поселением Кельтеевский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Решением Совета сельского поселения Кельтеевский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории сельского поселения Кельтеевский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.
Согласно п. 13 ст. 5 Правил муниципальное образование за счет средств местного бюджета обеспечивает благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими правилами.
В силу ст. 9 Правил улицы и дороги включают в себя следующие элементы благоустройства: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).
При разработке проекта озеленения улиц и дорог устанавливаются минимальные расстояния от зеленых насаждений до сетей подземных коммуникаций и прочих сооружений улично-дорожной сети в соответствии со строительными нормами и правилами.
Согласно ст. 20 Правил на территории муниципального образования предусматриваются следующие виды автостоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей; уличные (в виде парковок на проезжей части, обозначенных разметкой), внеуличные (в виде «карманов» и отступов от проезжей части), гостевые (на участке жилой застройки) для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные), приобъектные (у объекта или группы объектов), прочие.
Согласно ст. 51 проведение работ по содержанию объектов зеленого хозяйства муниципального образования осуществляется за счет местного бюджета.
Ответчик возражая против исковых требований ссылается на ч.13 ст.56 Правил, из которых следует, что при наличии на территории юридического лица дороги, пересекающейся с дорогой общего пользования, содержание, ремонт и очистка такой дороги, а также прилегающей к ней территории осуществляется названными собственниками, владельцами, пользователями территорий (участков) за свой счет.
Вместе с тем, судом установлено, что территория АО «Транснефть-Урал» находится на значительном расстоянии от дорожного участка, где располагалась машина истца, кроме того, дорога, расположенная на территории юридического лица не пересекается с дорогой общего пользования, а лишь примыкает к ней. По смыслу ч.13 ст.56 Правил содержание, ремонт и очистка осуществляется только в отношении прилегающей территории к дороге собственника, а не на всей протяженности дорожного полотна общего пользования и прилегающей к ней территории.
Таким образом, возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил объективных и бесспорных доказательств того, что он предпринял все меры для предотвращения возможного падения сухих веток и причинения ущерба, так как надлежащее содержание имущества предполагает, в том числе, санитарную обрезку деревьев, старых сучьев, которые могут в любой момент, особенно под действием порывов ветров, как в рассматриваемом случае, упасть с большой высоты и повредить находящиеся внизу транспорт и причинить увечье людям.
Учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения сухой ветки с дерева, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания имущества собственником данного участка дороги.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу, суд не установил.
Таким образом, причинение вреда имуществу ФИО1 находится в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по проведению санитарной обрезки деревьев, старых сучьев, исключающих падение сухих веток и причинение ущерба, т.е. содержания имущества, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, стороной ответчика представлено не было.
Доказательств того, что падение сухих веток произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы также не представлено.
На основании ст. 1083 ГКФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ на спорной территории имелись какие-либо предупреждающие таблички, знаки, запрещающие парковку транспортных средств в указанном месте.
Таким образом, суд не усматривает наличие грубой неосторожности со стороны ФИО3, поставившего машину рядом с местом работы.
Таким образом, ссылки ответчика на наличие грубой неосторожности истца, поставившего автомобиль в не допустимом для стоянки месте неосновательны.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований правил дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, ФИО1. понесла расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., оплаты услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые услуги в размере 349 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 руб., которые суд находит взыскать с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО11 к Администрации сельского поселения Кельтеевский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Администрации сельского поселения Кельтеевский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО5 ФИО12 материальный ущерб в размере 59040 (пятьдесят девять тысяч сорок) руб. 56 коп., судебные расходы в размере 8320 (восемь тысяч триста двадцать) руб. 20 коп., из них услуги юриста 3000 (три тысячи) руб., услуги эксперта 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб., почтовые расходы в размере 349 (триста сорок девять) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.Р. Мухаметнасыпова