УИД 77RS0016-02-2023-024847-59
Дело №2-277/2025 (№2-6137/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Доровых Е.А.,
при секретаре Дорофеевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк) о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от 22.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащего ответчика ФИО2
В обосновании заявленных требований указав, что 10.12.2022 ей позвонил неизвестный мужчина, представился работником компании Газпроминвест Холдинг и предложил заработать на инвестициях, на что она согласилась и в тот же день произвела два перевода денежных средств в размере 6500 рублей и 13500 рублей. Истице был открыт личный счет в программе: <данные изъяты>, в котором ей начали показывать её доход. Затем ей было предложено вложить еще денежные средства, что и было ею сделано путем перевода через МТС-Банк на номера банковских карт, которые предоставлял брокер по имени Александр, в том числе и на банковскую карту ответчика ФИО2 После того, как она стала просить вывести её денежные средства, от неё стали требовать оплаты налога. В январе 2023 г. с нею связалась ФИО6 и сообщила, что вывод денежных средств может быть только при оформлении страховки, справки о легализации и справки инвестора, в связи с чем, ею были произведены платежи. После этого указанные лица перестали выходить с ней на связь, после чего она поняла, что в отношении неё совершены мошеннические действия.
По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 71644 рубля, расходы по оплате юридических расходов в размере 87000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349,32 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 истец ФИО1 перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 71644 рублей, что подтверждается кассовым чеком, ответом АО «Альфа-Банк. Денежные средства указанному получателю перечислены единожды.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена в результате совершенных в отношении неё мошеннических действий.
Ответчик ФИО2 в свою очередь в опровержение доводов истца не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.
Установив, что денежные средства в размере71644 рублей получены ответчиком ФИО2 на принадлежащий ему счет в отсутствие договорных отношений с истцомФИО1 и какого-либо встречного предоставления на переведенную истцом денежную сумму она не получила, при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику, то у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.02.2023 между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №1-1802/2023.
Во исполнение вышеуказанного договора истцом в тот же день была произведена оплата, что подтверждается соответствующим чеком.
Судом, бесспорно, установлено, что представитель истца составила исковое заявление, ходатайства, запросы, участвовала в судебных заседаниях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем, сумма расходов по оплате услуг представителя, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, затраченному времени, количеству произведенных с участием представителя истца процессуальных действий, объему исследованных документов, количеству участников процесса.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сФИО2 в пользуФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере2349,32рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) неосновательное обогащение в размере 71644 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 87000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349,32 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 28 января 2025 года.
Председательствующий Е.А. Доровых