УИД: 59RS0004-01-2023-000206-40
Дело № 2-1532/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ТТВ, ТАК к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
установил:
ТТВ, ТАК обратились с иском о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - комнаты в четырехкомнатной квартире, общей площадью 25,0 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 187 500 руб.; судебных расходов в размере 28300 руб. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Выкупная стоимость за жилое помещение определена на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. В договор об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Физический износ многоквартирного дома по состоянию на 1991 год составлял 52%. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли, приходящейся на жилое помещение, площадью 21,2 кв.м, составляет 199700 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Перми в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление жилищных отношений администрации г. Перми (том 1 л.д. 2).
Истцы в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие указав, что с исковыми требованиями не согласна, с выводами судебной экспертизы ознакомлена, доказательства иной стоимости представлять не намерена. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна, поскольку пунктом 1.5 договора об изъятии жилого помещения, заключенного с истцами, размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Договор об изъятии истцом не оспаривался. Ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены (том 1 л.д. 79-80, 122).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддерживает правовую позицию администрации г. Перми.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что истцам (том 1 л.д. 8-9) на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежала комната общей площадью 19,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 10-14, 43-45).
Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90) содержит сведения по техническому состоянию чердачного и междуэтажного перекрытий необходимо проведение обследования на предмет аварийности специализированной организацией.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение № о признании непригодными для постоянного проживания граждан жилых помещений многоквартирного дома по <Адрес>, из-за неудовлетворительного (снижено до недопустимого) технического состояния чердачного и междуэтажного перекрытий (том 1 л.д. 92).
Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается Заключением по результатам технического обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненным специализированной организацией ООО «Аудитпроектстрой» в 2015 году (том 1 л.д. 94-106).
ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений рекомендовано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный жилой дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108, 109).
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, изъято для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение - комната в четырехкомнатной <Адрес> площадью 19,2 кв.м (том 1 л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ТТВ, ТАК заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которыми предметом Договоров является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - комнату, общей площадью 19,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в размере 1128 400 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1033 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 83 900 руб.; стоимость изготовления отчета об оценке – 11 500 руб. (л.д. 17).
Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.
Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате Т компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.
Оплата по договора произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь (том 1 л.д. 91).
Из справок ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не имеется. Дата первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме – ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 60, 154-153, 155-156).
Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1944 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 2 л.д. 42-50).
Истцы обращались в адрес ответчика с заявлением о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (том 1 л.д. 18-21).
При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.
Из отчета частнопрактикующего оценщика ОМВ №, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1944 года постройки, на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) имел срок эксплуатации 50 лет, за который комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть произведен как минимум 1 раз, так как периодичность проведения капитальной ремонтов здания подобного типа составляет 1 раз в 24 года. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений ст. 166 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.
Ссылка ответчика на состоявшееся между сторонами соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные именно в п. 1.4 договора.
Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п. 1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.
Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.
В подтверждении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, комнаты, общей площадью 19,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Уральская экспертно-юридическая компания», с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 193 700 руб. (том 1 л.д. 22-42, 70-75).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ОМВ (том 1 л.д. 180-181).
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации квартиры в данном доме, то есть на ДД.ММ.ГГГГ нуждался в проведении капитального ремонта; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составила 187 500 руб. (том 2 л.д. 5-41).
При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ОМВ, поскольку он является более актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации (октябрь 1994 года) с учетом положений ст. 166 ЖК РФ, и индексации.
Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» произведена без учета первой приватизации жилого помещения в доме.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ТТВ заключила с ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» соглашение № об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» приняло на себя следующие обязательства: подготовить исковое заявление и/или встречное исковое заявление в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 40000 руб., оплата которых предусмотрена в следующем порядке: 20 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения, 20000 руб. – в день вынесения судебного решения (том 1 л.д. 51-52).
ДД.ММ.ГГГГ ТТВ и ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» подписан акт №, согласно которому исковое заявление подготовлено. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1 л.д. 53).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания», директором является РЮВ
Судом установлено, что представителем подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление (2 листа), уточненное исковое заявление (1 лист), заявления о рассмотрении дела в отсутствие (3 листа).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца РЮВ, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-69), принимала участие в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании (том 1 л.д. 76, 178).
Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.
Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (том 1 л.д. 55).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 20000 руб. являются разумными, определены в соответствии с действующими правовыми нормами. При этом суд учитывает категорию и сложность дела с точки зрения доказывания и предмета иска, объем и качество проведенной представителем работы.
Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.
Кроме того ТТВ понесены расходы по оплате услуг ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела отчетом об оценке №, справкой № (том 1 л.д. 22-49, 54, 70-75).
Указанный отчет, был приложен истцами к исковому заявлению для подтверждения заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке подлежат возмещению за счет ответчика.
Истцами, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТТВ (<данные изъяты>), ТАК (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 93750 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу каждого.
Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТТВ (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Б. Чикулаева