УИД 31RS№68 2-3531/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО2, представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следователю по особо важным делам следственного отдела по городу Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО2, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 УК РФ (3 эпизода).

ФИО1 предъявил в суд 10 исков к следователю по особо важным делам следственного отдела по городу Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО2, в котором в общей сумме просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 475 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 4 сентября 2023 г. указанные исковые заявления на основании статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что следователь:

- запросил, получил, а затем передал в суд справку ООО «РАЦ», содержащую сведения, образующие тайну личной жизни;

- с уведомлением от 11 июля 2023 г. о продлении срока предварительного следствия не приложил копию самого постановления, в уведомлении не отразил сведения о направлении копии постановления свидетелям и экспертам, не ознакомил с постановлением от 15 мая 2023 г. о приводе истца;

- являлся в судебные заседания Старооскольского городского суда Белгородской области 17 и 18 мая 2023 г. в повседневной одежде, без форменного обмундирования;

- несоответствующим образом оформил повестку о вызове истца на допрос 7 июня 2023 г., не указав его процессуальный статус, и не осуществил допрос в этот день;

- без отсутствия на то оснований вынес постановление от 22 мая 2023 г. о назначении <данные изъяты> судебной экспертизы, ознакомил истца с данным постановлением лишь 7 июня 2023 г., неверно указал в постановлении от 22 мая 2023 г. в вопросе №6 процессуальный статус истца (вместо подозреваемый обвиняемый), неверно указал вид назначенной экспертизы, по мнению истца, необходимо вместо «<данные изъяты>» необходимо указать «<данные изъяты>», не указал в постановлении от 22 мая 2023 г. о наличии (отсутствии) согласия истца на производство экспертизы, в постановлении от 22 мая 2023 г. отсутствуют подписей свидетелей и потерпевшей, как доказательства факта их ознакомления с текстом и смыслом постановления, а также дополнительные вопросы свидетелей и потерпевшей к экспертам, следователь не отразил в постановлении от 22 мая 2023 г. необходимость присутствия защитника при производстве амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в резолютивной части постановления указал на назначение судебной экспертизы, вместо досудебной, а также указал на истца, как на лицо совершившее преступление;

- без отсутствия необходимости вынес постановление от 18 мая 2023 г. о назначении судебной лингвистической экспертизы, ознакомил истца с данным постановлением лишь 7 июня 2023 г., поставил перед экспертом вопрос №3, который носит правовой характер и разрешение которого относится к исключительной компетенции следственного органа, указал в постановлении от 18 мая 2023 г. место вынесения постановления (вместо г. Старый Оскол г. Белгород), не указал в постановлении от 18 мая 2023 г. фамилию, имя, отчество эксперта, не отразил в постановлении от 18 мая 2023 г. дополнительные вопросы свидетелей и потерпевшей к эксперту, не поставил перед экспертом вопрос о разграничении утверждений о факте и(или) оценочных суждений, субъективных логических выводов истца и его мнений;

- незаконно вынес постановление от 18 мая 2023 г. о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, поставил перед экспертом запрещенные вопросы, в постановлении от 18 мая 2023 г. указал на назначение судебной экспертизы, вместо досудебной, незаконно предоставил эксперту право корректировки и изменения вопросов без изменения их смыслового содержания, изменять информационное содержимое памяти телефона, вынес постановление без разрешения суда, не указал в постановлении от 18 мая 2023 г. фамилию, имя, отчество эксперта, неверно сформулировал перед экспертом вопросы, допустил в постановлении утверждение о том, что заведомо ложные сведения распространены в неустановленном месте, в том время как следователю 15 мая 2023 г. было достоверно известно, что таким местом размещения спорной записи является квартира истца в г. Старый Оскол;

- незаконно вынес постановление от 15 мая 2023 г. о выемке мобильного телефона и произвел сам процесс выемки (не разъяснил права, ответственность, а также порядок производства выемки, не осуществил фотосъемку, не составил фототаблицу, самолично захватил телефон);

- вынес постановления от 15 мая 2023 г., от 25 мая 2023 г., от 11 июня 2023 г., от 14 июня 2023 г., от 20 июня 2023 г., от 31 июля 2023 г., в которых отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, назначенного для защиты его интересов в порядке статьи 51 УПК РФ;

- не указал в повестках на 10 мая 2023 г., на 15 мая 2023 г., на 7 июня 2023 г., на 6 июля 2023 г., на 7 августа 2023 г. процессуальный статус истца, заблаговременно не вручил повестки и не предоставил время подготовиться к следственным действиям.

Истец сослался на то, что указанными действиями со стороны ответчика следователя ФИО2 злосовестно и злопыхательно подорваны и отчуждены его разнообразные личные неимущественные права и нематериальные блага, чем причинен моральный вред, размер которого в общей сумме он оценивает в 475 500 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом (лично под расписку 4 сентября 2023 г.), не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом (почтовым отправлением, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, учитывая получение первого судебного извещения), явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, правовую позицию по иску в письменном виде не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Компенсация морального вреда является одним из предусмотренных законом способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 упомянутой статьи).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено из материалов дела, 15 мая 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 УК РФ (клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде).

28 июля 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №, № по признакам того же преступления.

28 июля 2023 г. указанные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

Как следует из представленных суду копий материалов уголовного дела, следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО2 в ходе предварительного следствия проведены следственные действия с участием подозреваемого ФИО1: 15 мая 2023 г. допрос подозреваемого, выемка мобильного телефона, обыск по месту жительства; 7 июня 2023 г. ознакомление подозреваемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз, 6 июля 2023 г. привод подозреваемого, участие в производстве комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; собран характеризующий материал на подозреваемого (включая сведения о семейной жизни, имущественном положении и пр.), вынесены постановления от 15 мая 2023 г. о производстве выемки, от 18 мая 2023 г. о назначении судебной лингвистической экспертизы, от 18 мая 2023 г. о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, от 22 мая 2023 г. о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, от 6 июля 2023 г. о приводе подозреваемого; вынесено постановление от 11 июля 2023 г. о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия; разрешены ходатайства ФИО1 путем вынесения постановлений от 15 мая 2023 г., от 25 мая 2023 г., от 11 июня 2023 г., от 14 июня 2023 г., от 20 июня 2023 г., от 31 июля 2023 г., об отказе подозреваемому в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, назначенного в порядке статьи 51 УПК РФ.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и акта их толкования, истец, утверждающий, что незаконными действиями должностного лица следственного органа ему причинен моральный вред, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Между тем, таких доказательств ФИО1 не приведено.

Обстоятельства, которыми истец обосновывает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, именуемые в исковых заявлениях как «доказательства», связаны с субъективной оценкой законности процессуальных действий и процессуальных решений следователя по особо важным делам, в производстве которого находится уголовное дело в отношении истца. Однако возбуждение уголовного дела и принимаемые в ходе предварительного следствия процессуальные решения, не могут быть расценены как ущемление прав лица и унижение человеческого достоинства, поскольку строго регламентированы нормами действующего законодательства и производятся в соответствии с ними. Доказательств обратного суду не представлено.

Истребование в материалы уголовного дела информации с места жительства подозреваемого, в частности, получение справки ООО «РАЦ», совершено следователем в рамках своих полномочий и на законных основаниях. Ознакомление с указанными сведениями судьи при разрешении ходатайств следователя, на что ссылается истец, не является разглашением тайны его личной жизни, вмешательством в частную жизнь и незаконным распространением персональных данных.

Ссылки ФИО1 на то, что следователь ФИО2 являлся в судебные заседания Старооскольского городского суда Белгородской области в повседневной одежде, без форменного обмундирования, нарушил присягу следователя, Конституцию РФ, часть 2 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в связи с чем по сообщению старшего помощника руководителя Следственного управления по Белгородской области по кадрам, следователю ФИО2 сделано замечание и указано на недопустимость нарушения требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в этой связи причинил ему моральный вред судом также отклоняются.

Действительно, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудники Следственного комитета обеспечиваются форменной одеждой или военной формой одежды в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1). В случае участия сотрудника Следственного комитета в судебном заседании в соответствии с его полномочиями, а также в других случаях его официального представительства ношение форменной одежды или военной формы одежды обязательно (часть 2).

Тем не менее, по рассматриваемому делу оснований полагать, что следователь, явившись в судебные заседания без форменного обмундирования, своими действиями причинил истцу моральный вред, у суда не имеется, доводы истца надлежащими средствами доказывания, поименованными в главе 6 ГПК РФ, не подтверждены.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности должностного лица за причинение гражданину морального вреда, судом не установлены, в этой связи иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к следователю по особо важным делам следственного отдела по городу Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО2, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2023 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая