Апелляционное определение по делу № 11-365/2023 от 08.08.2023

< >

35MS0019-01-2022-005633-15

Дело № 11-365/2023 (2-24/2022)

Мировой судья Виссарионова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Городская касса» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская касса» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 5000 рублей 00 копеек, под 0,80 % в день, на условиях и в порядке, определенных договором, до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору № в размере 2 209 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Городская касса» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Городская касса» взысканы проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 209 рублей 14 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 157 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 2 000 рублей, почтовые расходы – 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку задолженности не имеет.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская касса» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 5000 рублей 00 копеек, под 0,80 % в день, на условиях и в порядке, определенных договором, до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок сумма займа не возвращена.

Судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Городская касса» взыскана задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору № в размере 2 209 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Городская касса» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 не приведено достоверных доводов, почему она не согласна с размером задолженности.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверил правильность расчета исковых требований, и обоснованно пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного суд полагает, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, решение мирового судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене решения суда не установлены.

Руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15.08.2023 года.

Судья < > В.В. Кожевников