Решение по делу № 2-4162/2022 от 02.12.2022 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4162/2022

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Холиновой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» с учетом уточненных требований на л.д. 138-139, в котором просит:

- признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-пр;

- восстановить на работе в МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» в должности <данные изъяты>;

- взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 76374,17 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей;

- взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 450,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП РМР ЯО «Система ЖКХ», работала на предприятии по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тр в должности <данные изъяты>, участок в <адрес>. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по основаниям пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ (с 20.00час. по 08.00час.). Однако истец считает увольнение незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте являлось правомерным, а действия работодателя, установившего такой режим работы, в том числе с пребыванием на рабочем месте в указанный день, являлись незаконными. Так, приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ работодателем для истца объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ с оплатой простоя в размере двух третей средней заработной платы. Одновременно ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым разъяснялся график работы операторов котельной <адрес> на межотопительный период, установлены укороченные смены и режим работы с приемом пищи в определенные дни ДД.ММ.ГГГГ. Считая действия работодателя незаконными, истец обратилась с жалобой в Рыбинскую городскую прокуратуру, указав на необходимость проведения проверки законности установленного во исполнение изданных приказов режима труда на <данные изъяты> <адрес>. В ходе прокурорской проверки доводы жалобы о нарушении работодателем трудового законодательства нашли свое подтверждение, в связи с чем, прокурором в адрес МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» внесено представление об устранении допущенных нарушений закона (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом принятых мер прокурорского реагирования ответчиком издан приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ., а истцу произведена выплата заработной платы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями трудового законодательства. Поскольку распорядительные документы работодателя, возлагавшие на истца обязанность находиться на рабочем месте с 20.00час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00час. ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными, порочными, не порождающими правовых последствий, а отсутствие работника на рабочем месте не повлекло нарушение трудовых обязанностей, то действия ответчика по применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу также являются незаконными. Таким образом, изданный ответчиком приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы по основаниям пп. «А», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене. Копия приказа об увольнении №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не вручалась, а трудовая книжка выдана спустя несколько дней после даты увольнения, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец не смогла в установленный законом срок обратиться с иском в суд о восстановлении на работе, поскольку полагала, что ее трудовые права будут восстановлены по результатам прокурорской проверки, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4. возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 26-29, 105-108).

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, надзорное производство №, суд при вынесении решения учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора установлено, что ФИО1 работала в МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» <данные изъяты> на участке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором №-тр от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительными соглашениями.

По условиям трудового договора ФИО1 был установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п.3.1.1 Трудового договора).

Приказом директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-пр с ДД.ММ.ГГГГ на МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» объявлен простой для <данные изъяты> участка <адрес> ФИО1 до начала отопительного сезона.

ФИО1 обратилась в Рыбинскую городскую прокуратуру с жалобой о нарушении ее трудовых прав.

В ходе прокурорской проверки доводы жалобы о нарушении работодателем трудового законодательства нашли свое подтверждение, в связи с чем, прокурором в адрес МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» внесено представление об устранении допущенных нарушений закона (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом).

Приказом директора МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ., истцу произведена выплата заработной платы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель исходил из того, что работник нарушил график работы, установленный на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому для истца было установлено рабочее время с 20-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

График работы, установленный МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» на 2022 г., является локальным нормативным актом предприятия.

Вышеуказанный график работы, установленный МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ., также по своей сути является письменным распоряжением работодателя о привлечении работников к работе в нерабочие праздничные дни (ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности о привлечении ФИО1 к работе ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день – <данные изъяты> согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч. 2 данной статьи привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» не представлены доказательства, что привлечение к работе ФИО1 было необходимо ДД.ММ.ГГГГ для выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Напротив, из материалов дела следует, что котельные агрегаты летом были остановлены, производственный цикл по теплоснабжению не осуществлялся. Согласие ФИО1 на привлечение к работе в праздничный день получено не было.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одни из основных принципов правового регулирования трудовых отношения и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, не подлежит применению график работы, установленный МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ., в части устанавливающей рабочее время для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По факту отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20.00ч. по 00.36 ч. написана докладная записка.

ФИО1 была написана объяснительная, в которой она указала, что «Не была на рабочем месте в ночное и праздничное время: Нахождение на рабочем месте в ночное время при остановленном производстве, при отсутствии охраны, при включенной охранной системе означает исполнение обязанностей сторожа. При нахождении на рабочем месте в ночное и праздничное время имеет место оплата этого времени согласно ТК РФ. Ни п.1, ни п.2 в приказе нет.»

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца прогула не было (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Отсутствие на работе в течение 36 минут прогулом не является.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности для защиты нарушенного права в суде, о чем было заявлено представителем ответчика. Исходя из исчисления срока для обращения в суд по спорам об увольнении со дня ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., срок давности по исковым требованиям ФИО1 о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылается на ответ прокуратуры, который получила в период срока, установленного для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, из текста которого поняла, что прокурор, извещенный о факте её увольнения, примет необходимые меры прокурорского реагирования в её интересах, в результате которых увольнение будет признано незаконным.

Материалами дела подтверждается, что на момент увольнения в отношении ответчика проводилась проверка по обращению ФИО1 на незаконность установленного режима рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца был дан ответ, что «в ходе проверки доводы обращения о нарушении предприятием трудового законодательства нашли свое подтверждение…о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования вы будете уведомлены дополнительно. Проверка показала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовые отношения между Вами и МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» прекращены...». Окончательный ответ на свое обращение в прокуратуру ФИО1 был получен на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что работодатель был осведомлен о намерении истца разрешить трудовой спор, вопрос о правомерности отсутствия истца на работе мог быть разрешен при рассмотрении законности установленного для истца режима рабочего времени, юридическую неграмотность ФИО1, суд признает, что обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о восстановлении на работе имело место при наличии уважительных причин пропуска срока. Срок для обращения в суд ФИО1 подлежит восстановлению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о признании незаконным Приказа МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстанавливает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Муниципальном унитарном предприятии Рыбинского муниципального района Ярославской области «Система ЖКХ» в должности <данные изъяты>, участок <адрес>.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234, 394 ТК РФ в случае восстановления на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из расчета сторон, заработная плата за время вынужденного прогула по состоянию на 16.11.2022г. составляет 76374,17 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика в связи с незаконным увольнением был установлен судом в ходе рассмотрения гражданского дела. Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая объем и сложность рассмотренного гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы 450,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 3091,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к Муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Система ЖКХ» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе в Муниципальном унитарном предприятии Рыбинского муниципального района Ярославской области «Система ЖКХ» в должности <данные изъяты>, участок <адрес>.

Взыскать с МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 76374,17 руб. (сумма подлежит выплате с удержанием НДФЛ), компенсацию морального вреда 15000,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления и отправку корреспонденции 3450,00 рублей

Взыскать с МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Рыбинск в сумме 3091,00 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-003599-48