Решение по делу № 2-1612/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1612/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО9, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 1 отделения 4 отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес> совместно с сотрудниками УМВД России по городскому округу Коломна по адресу: <адрес>» проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства (далее – ОРМ).

В рамках проведения вышеуказанного ОРМ были изъяты различные предметы, в том числе, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности ноутбук <данные изъяты> черного цвета, заводской номер <данные изъяты>» с блоком питания, который находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки <данные изъяты> который в момент проведения ОРМ находился на территории <адрес> на хранении.

Впоследствии материалы ОРМ из 1-го отделения 4-го окружного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> вместе с изъятыми предметами, в том числе и принадлежащий истцу ФИО2 ноутбук, были переданы в УМВД России по городскому округу Коломна для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, поступивший в УМВД России по городскому округу Коломна материал был зарегистрирован в книгу учета сообщений о преступлениях и происшествиях лишь ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. почти через год после проведенного ОРМ.

Для проведения проверки и принятия процессуального решения вышеуказанный материал вместе с изъятыми предметами, в том числе и принадлежащий истцу ФИО2 ноутбук, был передан в СУ УМВД России по городскому округу Коломна.

По результатам проведенной проверки по вышеуказанному материалу следователями СУ УМВД России по городскому округу Коломна неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Часть изъятых предметов была возвращена собственнику помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО16

Между тем принадлежащий истцу ФИО2 ноутбук не был возвращен ни ФИО16, у которого он находился в момент проведения ОРМ, ни его собственнику.

На неоднократные обращения истца в УМВД России по городскому округу Коломна и обращения ФИО16 о возврате изъятого ДД.ММ.ГГГГ ноутбука были получены ответы за подписью руководителей УМВД России по городскому округу Коломна о том, что ноутбук, принадлежащий истцу, утерян в УМВД России по городскому округу Коломна. При этом, кем, в какой период времени он был утерян, ФИО2 сообщено не было.

В связи с утратой сотрудниками УМВД России по городскому округу Коломна ноутбука истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере стоимости ноутбука <данные изъяты> черного цвета, заводской номер № с блоком питания на день его изъятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением № «О рыночной стоимости ноутбука <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО5

Расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке указанного заключения составили <данные изъяты> руб.

Кроме этого, в результате утраты должностными лицами УМВД России по городскому округу Коломна ноутбука, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в памяти ноутбука были сохранены фотографии новорожденного ребенка истца, которые были в единственном экземпляре. В связи невосполнимой их утратой истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевном неблагополучии, переживании в связи с невозможностью составления фотоальбома для последующей демонстрации его подрастающему ребенку. Также утрата ноутбука с фотографиями новорожденного ребенка фактически влечет за собой раскрытие семейной <данные изъяты> что в свою очередь влечет разочарование в деятельности правоохранительных органов, которые не в состоянии обеспечить сохранность изъятого имущества.

При подготовке к судебному разбирательству истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в виде консультаций, подготовки искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий его супруге ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году находился в его временном пользовании. Домовладение по адресу: <адрес> принадлежит третьему лицу ФИО16, который приходится истцу родственником. В ДД.ММ.ГГГГ года истец приехал на автомобиле <данные изъяты>, по указанному адресу, оставил автомобиль на территории дома под навесом, и они с третьим лицом на принадлежащем тому автомобиле уехали на рыбалку. В автомобиле он оставил принадлежащий ему ноутбук. Когда они вернулись через неделю, то узнали, что на территории домовладения сотрудниками ФСБ и УМВД России по городскому округу Коломна было проведено ОРМ, в ходе которого осуществлено изъятие предметов, вскрытие автомобиля его супруги. Через две недели ему по телефону позвонил сотрудник ФСБ ФИО1, который просил его сообщить пароль от ноутбука. В личной беседе в дальнейшем ФИО1 ему пояснял, что ноутбук ему возвратить не может, поскольку его начальник ФИО7 приказал ноутбук не отдавать, поскольку на нем обнаружены фотографии монет и чего-то подобного. Затем материал проверки с предметами был передан в УМВД России по городскому округу Коломна, куда он неоднократно обращался с заявлениями, в которых просил вернуть ноутбук, но его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции ссылалась на доводы письменных возражений, согласно которым материалами гражданского дела не подтверждаются факты нахождения ноутбука в собственности ФИО2, передачи ноутбука в УМВД России по городскому округу Коломна, причинения истцу морального вреда, несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение доводов о стоимости указанного ноутбука, специалистом ноутбук не осматривался, функциональность изделия не определялась. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников УМВД России по <адрес> Коломна, однако с требованиями о признании каких-либо действий незаконными он не обращался. Дополнительно просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО16, его представитель адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы письменных пояснений, согласно которым на неоднократные обращения истца в УМВД России по городскому округу Коломна и обращения ФИО16 о возврате изъятого ДД.ММ.ГГГГ ноутбука ими были получены ответы за подписью руководителей УМВД России по городскому округу Коломна, что ноутбук, принадлежащий истцу, утерян в УМВД России по городскому округу Коломна.

Более того, владельцу был возвращен сетевой адаптер (зарядное устройство) от утерянного ноутбука, притом, что возвращенный сетевой адаптер в качестве самостоятельно изъятой вещи в протоколе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ не указывается, являясь принадлежностью главной вещи – самого ноутбука.

Дополнительно третье лицо ФИО16 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО2, ФИО18, ФИО19 на одном автомобиле с прицепом с лодкой поехали по туристическим путевкам на <адрес>. Транспортные средства, на которых к нему приехали ФИО2, ФИО18 и ФИО19 были оставлены на территории принадлежащего ему домовладения. ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории было проведено ОРМ, в ходе которого были изъяты компьютеры, электроника, археологические предметы, а также ноутбук ФИО2 В дальнейшем они обращались к сотруднику ФСБ ФИО20, которым проводилось расследование, просили вернуть ноутбук, но тот указал, что его начальник приказал ноутбук пока не отдавать. В дальнейшем материал проверки с изъятыми предметами был передан в СУ УМВД России по городскому округу Коломна. После этого ФИО16 приходил к начальнику СУ УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3 на личный прием, интересовался судьбой изъятых предметов и видел их у него в кабинете, в том числе ноутбук ФИО2 Затем они с ФИО2 обращались с письменными заявлениями о возврате изъятых предметов, и ДД.ММ.ГГГГ ему начали возвращать некоторые предметы, но не ноутбук ФИО2 Заместитель начальника СУ УМВД России по <адрес> предлагал ему выбрать один компьютер из тех, которые у них хранились, но он отказался.

Указывает, что впоследствии на основании его письменных заявлений они ему возвратили навигатор, штангу и блок магнитометра, два блока питания, один из которых был от ноутбука ФИО2, а второй – от магнитометра. О получении предметов он составлял расписки.

Представитель третьего лица УФСБ России по <адрес> и <адрес> – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что материалами гражданского дела подтверждаются факты изъятия ноутбука истца и дальнейшей его передачи сотрудникам УМВД России по городскому округу Коломна.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в проведении ОРМ в ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе которого было изъято большое количество предметов, предположительно имеющих археологическую ценность, моноблок, ноутбук, точное количество изъятой техники не помнит. Материалы им были собраны, переданы в УМВД России по городскому округу Коломна. Материалы и изъятые предметы передавались им сотруднику канцелярии УМВД России по городскому округу Коломна, поскольку их подразделение всегда передает материалы таким образом. Предметы, которые, предположительно имеют археологическую ценность, были переданы в институт археологии для исследования.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела, а также материалом проверки № (в 4 томах), обозревавшимся судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 1 отделения 4 отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес> совместно с сотрудниками УМВД России по городскому округу Коломна, а также специалистов проведено ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства по адресу: <адрес> целях отыскания и изъятия археологических предметов, предметов, запрещенных к свободному обороту, а.

В рамках проведения вышеуказанного ОРМ были изъяты различные предметы, в том числе, принадлежащие ФИО16 моноблок Apple серебристого цвета, ноутбук <данные изъяты> с блоком питания, а также ноутбук <данные изъяты>, заводской номер № с блоком питания, который находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки <данные изъяты> который в момент проведения ОРМ находился на территории <адрес> на хранении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ноутбук <данные изъяты> черного цвета, заводской номер <данные изъяты> с блоком питания был осмотрен оперуполномоченным 1 отделения 4 отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес> ФИО11 в присутствии незаинтересованных лиц, и в ходе осмотра содержимого внутренней памяти ноутбука была обнаружена папка «<данные изъяты> содержащая 128 фотографий, на которых изображена группа мужчин, в их числе ФИО16, с предположительно металлоискателями, которые осуществляют поиск и изъятие металлических предметов, в том числе монет из мест залегания.

В результате осмотра <данные изъяты> серебристого цвета, так же изъятого в ходе указанного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, файлов, имеющих значение для проверки не обнаружено.

Копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи компьютерной техники и электронных носителей информации, изъятых в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ, в том числе моноблока <данные изъяты> с блоком питания ФИО16, который принял их ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО16, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ с приложением представлены в СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела. В соответствии с постановлением представлению в СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу подлежали так же изъятые в ходе ОРМ 1 внешний жесткий диск, 1 DVD-диск, 1 ноутбук, 1 специальное техническое средство поиска, 1 GPS-навигатор.

Из рапорта Врио начальника СУ УМВД России по Коломенскому г.о. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом ГУ ИВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по Коломенскому г.о. ФИО13 с данной должности был переведен и этим же приказом она была назначена на должность врио начальника СУ УМВД России по Коломенскому г.о. При принятии уголовных дел и материалов проверок от ФИО13 был обнаружен материал проверки, поступивший из 1 отделения 4 окружного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО16 (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ) без принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 в 1 томе направлены по подследственности в ГСУ СК по <адрес>.

Впоследствии следователями СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями Коломенского городского прокурора, а также начальника СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился к Врио начальника СУ УМВД России по Коломенскому г.о. ФИО14 с заявлениями, в которых просил вернуть ему навигатор <данные изъяты> с блоком питания, магнитометр.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО15 ФИО16 были выданы навигатор, штанга от магнитометра, 2 блока питания, блок управления от магнитометра.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 16.01.2018 № 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что принадлежащий ФИО2 ноутбук <данные изъяты> черного цвета, заводской номер «<данные изъяты> был передан в СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу, и впоследствии был утрачен.

По мнению суда, вопреки доводам стороны ответчика, указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, согласно ответу Врио начальника УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СУ УМВД России по городскому округу Коломна московской области находится материал проверки о возможном совершении ФИО16 действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного № РФ, поступивший из УФСБ России по городу Москве и московской области.

В ходе проведения доследственной проверки по указанному материалу проверки установлено, что часть изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ предметов передана под расписку ФИО16, часть находится на исследовании в ФГБУН институте археологии Российской академии наук, один предмет утрачен в ходе доследственной проверки в неустановленное следствием время неустановленным лицом, а именно: ноутбук <данные изъяты> черного цвета, заводской номер <данные изъяты> с блоком питания. Поскольку в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. № РФ, руководителю следственного отдела по <адрес> ГСУ СУ РФ по <адрес> был направлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты вещественного доказательства по материалу проверки.

Сведений о вынесении каких-либо процессуальных решениях по указанному материалу проверки суду не представлено.

Кроме того, факт передачи ноутбука в УМВД России по Коломенскому городскому округу подтверждается рапортом оперуполномоченного 1 отделения 4 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес> ФИО11, его показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, а также заверенной копией листов журнала регистрации секретных документов № и пояснениями третьего лица ФИО16, который указал, что видел ноутбук истца в кабинете начальника СУ УМВД России по Коломенскому г.о. ФИО13

Перечисленные обстоятельства в совокупности с фактом передачи следователем СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО15 ФИО16 части изъятых в ходе ОРМ предметов, в том числе блока питания ноутбука истца, позволяют суду прийти к выводу о его утрате сотрудниками УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Факт принадлежности изъятого ноутбука истцу в ходе судебного разбирательства не оспорен третьим лицом ФИО16, согласуется с его пояснениями, данными как в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу, так и в ходе проведения доследственной проверки, с пояснениями и доводами истца. Представить дополнительные доказательства принадлежности ему ноутбука истец не имеет возможности, согласно ответу ПАО Сбербанк представить выписку по счету истца за период приобретения ноутбука не представляется возможным. Учитывая значительный период времени, прошедший с момента изъятия ноутбука, суд полагает уважительными причины непредставления истцом дополнительных доказательств в подтверждение указанного факта.

В соответствии с заключением № «О рыночной стоимости ноутбука №» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО5, стоимость ноутбука истца, определенная с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает выводы специалиста обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих их недостоверность, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. Стороной ответчика заключение специалиста не оспорено.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт утраты сотрудниками УМВД России по Коломенскому городскому округу принадлежащего истцу ноутбука суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ноутбука, которая определена исходя из средней рыночной стоимости утраченного имущества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 указанного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд учитывает то обстоятельство, что истцу об утрате принадлежащего ему ноутбука было сообщено лишь в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 196 ГПК РФ срок не пропустил.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу приведенной выше нормы компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину нарушением его неимущественных прав и иных нематериальных благ, а моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что на утраченном ноутбуке хранились фотографии его ребенка, и в связи с их утратой ему причинены нравственные страдания.

Между тем из материалов дела следует, что действиями сотрудников УМВД России по Коломенскому городскому округу были нарушены имущественные права ФИО2 на ноутбук.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения неимущественных прав истца, причинения ему нравственных и физических страданий в материалы дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению и направлению в суд искового заявления, сбору документов, приложенных к иску в качестве письменных доказательств, в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части, удовлетворяет их в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко