78RS0001-01-2023-000393-36

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4301/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения заявителя ФИО4, просившего об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика стоимость автоматической коробки передач в размере 59000 рублей, убытки, понесенные в связи с установкой и снятием неисправной детали в размере 22140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с26 марта 2016 года по 07 июня 2018 года за просрочку исполнения требования истца в размере 476130 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2016 года истец купил в магазине автозапчастей «Ладожская» бывшую в употреблении автоматическую коробку передач для принадлежащего истцу автомобиля «Тойота RAV4», 2001 года выпуска, за 59000 рублей. Покупка была произведена следующим образом: истец поместил заявку на приобретение детали на сайте «<...>», представитель магазина связался с истцом посредством электронной переписки, а в дальнейшем через телефон. 06 февраля 2016 года продавец доставил коробку передач по адресу автосервиса, в котором производился ремонт автомобиля. Истец произвел оплату товара наличными, после чего получил деталь и накладную №... от 05 февраля 2016 года, выданную от имени ИП ТЕВ, на которой также содержалась расписка о том, что истцу дается месяц на проверку работоспособности детали. В течение месяца истец выявил неисправность детали, в связи с чем решил ее вернуть. Однако сделать это не удалось, поскольку продавец перестал выходить на связь с истцом, магазин, адрес которого был указан в учетной записи на сайте «<...>», фактически отсутствовал, в дальнейшем учетная запись магазина была удалена. Истец выяснил, что деталь ему доставил ответчик, который занимается предпринимательской деятельностью, связанной с продажей автозапчастей. 03 июня 2016 года истец встречался с ответчиком, вместе с тем урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанциях прошло в отсутствии ответчика. Из вновь открывшихся обстоятельств, приговора Хостинского районного суда г.Сочи от 25 сентября 2019 года ответчик находился по следующим адресам: до 19 апреля 2018 года – <адрес>, в дальнейшем, на момент рассмотрения дела № 2-4301/2018 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, ответчик находился под следствием в <адрес>. Ненадлежащие уведомление ответчика и рассмотрение дела в его отсутствие является существенным для дела обстоятельством, которое может повлиять на результат.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установлен частями 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что апелляционным определением от 15 мая 2019 года не было изменено решение суда первой инстанции и не принят новый судебный акт, заявление ФИО4 должно быть оставлено без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4301/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: