Судья Малахова Е.Б.

УИД 50RS0<данные изъяты>-17дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к МП «ЖКХ <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МП «ЖКХ <данные изъяты>» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «ЖКХ <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> в размере 157000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 157000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> вследствие нарушения герметизации кровельного покрытия, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик как управляющая компания, произошел залив принадлежащей ей квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 157000 руб., на досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Муниципального предприятия <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 157000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а также расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 202000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> ФИО2» в размере 4640 рублей.

В апелляционной жалобе МП «ЖКХ <данные изъяты>» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ФИО3

МП «ЖКХ <данные изъяты>» является управляющей компанией в отношении жилого <данные изъяты>.

<данные изъяты> в жилом помещении истца произошел залив с кровли, что подтверждается актом о заливе от <данные изъяты>; в качестве причины залива указаны нарушение герметизации кровельного покрытия; в результате залива в квартире истца пострадали комнаты, кухня, конкретные повреждения указаны в акте.

В связи с заливом квартиры истца специалистами МП «ЖКХ <данные изъяты>» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 4792,93 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась к эксперту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 157000 рублей, без учета износа – 159000 рублей.

<данные изъяты> истец направила ответчику претензию, однако требования истца в добровольном порядке выполнены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, а также приняв за основу заключение ООО «Оценка плюс», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 157000 рублей. При этом судом отмечено, что иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, от ее проведения отказался.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно взыскал в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами. Такие выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств отсутствия свой вины в причиненном истцу ущербе.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не является результатом проведения судебной экспертизы, составлено на основании возмездного договора подлежит отклонению, поскольку о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, заключение истца не оспорил.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «ЖКХ <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи