УИД № 61RS0004-01-2022-007321-66
Дело № 2- 4395/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре Терновом В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МСК-Строй» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, по условиям которого, оплачено 2 181 400 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру с проектным номером № проектной площадью 41,95 кв.м., расположенную на 3 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец получил право требовать исполнения обязательств по договору долевого участия.
Ответчик фактически не передал квартиру истцу до настоящего времени.
Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу не передана в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, в претензии просил ответчика выплатить неустойку.
Ответчик неустойку не выплатил.
Ответчик нарушил срок предусмотренный договором участия в долевом строительстве и не передал квартиру в собственность истцу, не выплатил неустойку, в этой связи истец ссылаясь на положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает о праве на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
Истец указывает в иске о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, а также указывает о том, что требования истца как потребителя о выплате неустойки не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.
Заявляя о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, истец указывает в иске о том, что его будущая супруга ФИО5 имела онкологическое заболевание, заключением от ДД.ММ.ГГГГ заболевание имело положительную динамику. Однако, получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ ответчика о переносе срока строительства многоквартирного дома расстроилась, испытала стресс, из-за чего состояние здоровья ухудшилось, что следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Истец полагает, что смерть ФИО5АА. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика который нарушил срок предоставления квартиры в собственность, а затем направил уведомление о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома, в этой связи он испытал нравственные и физические страдания, по поводу утраты будущей супруги ФИО5 с которой они планировали вступить в зарегистрированный брак и проживать в квартире.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 216 758, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф.
Истец в суде просит суд удовлетворить его требования, дал пояснения аналогичные указанным в иске.
В суде представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, в случае если суд признает требования истца обоснованными, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Ответчик, заявляя о снижении неустойки сослался на то, что Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции», объявлены нерабочим период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем многие предприятия осуществляли деятельность с учетом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение поручения председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-П36-1945», в связи с чем сроки ввода дома в эксплуатацию перенесены, в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве.
Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, по условиям которого, оплатил 2 181 400 рублей, а ответчик принял обязательство (п. 5.2 договора) передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру с проектным номером № проектной площадью 41,95 кв.м., расположенную на 3 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец получил право требовать исполнения обязательств по договору долевого участия.
Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу не передана в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, в претензии просил ответчика выплатить неустойку.
Ответчик неустойку не выплатил, письменный ответ на претензию отсутствует.
Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее иной срок передачи квартиры в собственность, не подтверждены доказательствами.
Кроме этого, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, посредством подписания какого либо дополнительного соглашения между сторонами не произошло.
Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
В этой связи, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры.
Ответчик не передал истцу до настоящего времени квартиру.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, признав их в соответствии со тс. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок предусмотренный п. 5.2 договора, передачи в собственность истца квартиры, в связи с чем суд делает вывод о том, что требования истца о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, т.е. на 30.07.2021 год в размере 5,5%, в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем также указано в п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 216 758, 45 рублей, 2 181 400 х271х2х1/300х5,5%=216 758, 45 рублей.
Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи квартиры в собственность истцов, что ограничило право истцов по вселению и проживанию в квартире.
Оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ по мотиву общей неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса, суд не установил, поскольку такие обстоятельства, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не освобожден в указанный период от исполнения своих обязательств по договору, кроме этого, суд учитывает, при разрешении ходатайства ответчика, что истец снизил размер неустойки.
В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Доказательств того, что исключительно распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) и введение ограничительных мер повлияло на нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства, не представлено.
При таком положении оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки не имеется.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не передал в срок указанный в п. 5.2 договора квартиру в собственность, а также не выплатил неустойку в досудебном порядке, то права истца нарушены, что в силу ст. 15 ФЗ РФ «Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения истца в суде с учетом положений ст. 151 ГК РФ, содержание которых сводится к указанию на то, что истец расстроен, переживает по поводу того, что квартира не передана в срок, такое положение сказывается на психоэмоциональном состоянии истца из-за отсутствия сведений об окончании, исполнения обязательств по договору долевого участия. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также длительность периода в течение которого квартира не передана, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд находит, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, является завышенной, поскольку в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Суд делает вывод о том, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО5
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (216 758, 45 рублей +10 000 рублей) : 2 = 13 379 рубля.
Обсуждая исковые требования о взыскании оплаты стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 20 000 рублей, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в силу которых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами при принятии итогового судебного акта по спору, относятся издержки, связанные именно с рассмотрением конкретного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг адвоката ФИО6 в размере 20 000 рублей, подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией.
Учитывая, объем правовой помощи, оказанной истцу, рассмотрение дела в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика, по юридически значимым обстоятельствам, что избавило адвоката и истца от предоставления дополнительных доказательств, а также то, что дело не относится к категории сложных споров, суд полагает возможным исходя из положений ст. 100 ГПК РФ снизить размер заявленных ко взысканию расходов, полагая, что критерию разумности соответствует оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).
Довод ответчика о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа, является обоснованным, поскольку об этом прямо указано в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 216 758 рублей, 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113 379 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей. Отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда в части взыскания с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>) неустойки, штрафа.
Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 667 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Власенко
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года