Решение по делу № 2-92/2023 от 30.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи - Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедове Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управление Роспотребнадзора по РД в лице ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> к ФИО1 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РД в лице ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> обратилось в суд с исковым к ФИО1 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства, на том основании, что ТО Управлением Роспотребнадзора по РД в <адрес> поступил материал совместно проведённого санитарно-гигиенического обследования ФФБУЗ «ЦГЭ» в РД в <адрес>» и ОМВД России в <адрес> от 25.01.2023г. автомойки расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Автомойка «NANOMOЙKA» № расположена по адресу <адрес> ФИО2 Адаловича, проверка проведена присутствии хозяина и капитана полиции.

ИП Адалович ООО «Парус» ОГРН <***> дата внесения ДД.ММ.ГГГГ, выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

На производственной площадке автомойки расположено 5 блокпостов.

Автомойка расположена на расстоянии более 100 м. от жилых домов, соблюдается нормированное расстояние (СЗЗ КЛАСС IV), что соответствует СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п. ДД.ММ.ГГГГ.

Санитарно-защитная зона в установленном порядке соответствует требованиям п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение на проект организации санитарно-защитной зоны, что является нарушением п.2.1., п.2.5, п.3,1. СанПиН 2.2.1/2.2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения в дополнения №» к СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Отсутствует уголок потребителя, что является нарушением требований ст.9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствует программа производственного контроля, что является нарушением требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20, п.1.4., СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 2.1., СанПиН 1.1.1 №.

Отсутствует проект ЗСО, имеются отстойники для улавливания маслосодержащих жидкостей, персонал автомойки предварительные мед. осмотры не прошёл, не ставил мед. книжку об их прохождении, отсутствует договор на вывоз твердых бытовых отходов, сточные воды сбрасываются в яму по типу «Шамбо» без предварительной очистки и обеззараживания.

Перечисленные пункты являются нарушением: Федерального закона от 30.03.1999г. № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

С учетом изложенного просит суд признать действия гражданина ФИО1 адрес постоянного места жительства: Россия, <адрес>, автомойка, с нарушением санитарно-эпидемиологических правил противоправным.

Приостановить деятельность автомойки «NANOMOЙKA», расположенный по адресу: <адрес> до устранения указанных нарушений санитарного законодательства.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился и просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно поручению ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от 17.01.2023г проведено с санитарно-гигиеническое обследование автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от 17.01.2023г., составленному врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО4 в присутствии участкового уполномоченного капитана полиции УУП ОМВД России по <адрес>, ФИО5, на объекте «NANOMOЙKA», проведено санитарно-гигиеническое обследование объекта на соответствие: требованиям: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». СанПин ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». СанПин 2,1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования эксплуатации-помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Федерального закона от 30.03.1999г. № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, доводы Управления Роспотребнадзора по <адрес> о незаконности деятельности ФИО1, при эксплуатации «NANOMOЙKA» суд находит обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 2.6 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 2.8 СП ДД.ММ.ГГГГ-01).

Между тем, ответчик в суд доказательства наличия у него программы (плана) производственного контроля при эксплуатации объекта «NANOMOЙKA» не представил.

В соответствии с п.4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 при осуществлении деятельности, связанной с выпуском всех видов производственных, хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод с территорий населенных мест, производственных и иных объектов, следует предусматривать лабораторный контроль за работой очистных сооружений, составом сбрасываемых сточных вод.

Признавая наличие сточных вод, ответчик при этом наличие лабораторного контроля за составом сбрасываемых сточных вод не подтвердил.

Таким образом, данное нарушение санитарных норм, установленных п.2.6 и п.4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-01, со стороны ответчика суд также считает имеющим место.

Утверждения истца о сбросе сточных канализационных вод, что не соответствует п.4.1.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране окружающих вод», также суд считает обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно абзацу 3 п.4.1.2 Санитарных правил и норм 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхности вод» не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенных пунктов.

Таким образом, вышеназванные нарушения также наши свое подтверждение в судебном заседании.

Суд обращает внимание на то, что акт № от 17.01.2023г., составленный врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на объекте «NANOMOЙKA» ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, требований об отмене указанного акта, признании его незаконным или недействительным ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Требования СанПиН направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности населения и их нарушение создает угрозу такой безопасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в лице ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> заявлены обоснованные требования к ответчику о приостановлении деятельности «NANOMOЙKA» до устранения нарушений санитарного законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Управление Роспотребнадзора по РД в лице ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> к ФИО1 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства, удовлетворить.

Признать действия гражданина ФИО1 адрес постоянного места жительства: Россия, <адрес>, автомойка «NANOMOЙKA» с нарушением санитарно-эпидемиологических правил противоправным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Шамильский районный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –