Дело № 2-87/2023

66RS0043-01-2022-002274-17

Мотивированное решение

изготовлено 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Бронникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 885380 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ХХХ года по ХХХ года истец ФИО1 находился в фактических брачных отношениях с Н. При этом истец ФИО1 и Н. проживали совместно, вели общее хозяйство. В период совместного проживания истца ФИО1 и Н. было приобретено в собственность недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ХХХ. При этом договор купли-продажи квартиры заключался на имя ФИО6 договор между ФИО1 и Н. в отношении приобретенной в собственность Н. квартиры не заключался. С момента приобретения Н. вышеуказанной квартиры, истец ФИО1 и Н. совместно проживали в ней. Проживая совместно с Н. истец ФИО1 в течение длительного времени перечислял все свои денежные средства на лицевые счета Н. и ответчика ФИО4 (дочери Н.). В том числе Н. тратила денежные средства получаемые ею от истца ФИО1 на приобретение квартиры по адресу: ХХХ. Куда и как тратила денежные средства ФИО4 истцу не известно. ХХХ года Н. скоропостижно скончалась. Ответчики являются наследниками умершей Н. ХХХ года ответчики выселили истца из квартиры по адресу: ХХХ, где истец намеривался проживать совместно с Н. В настоящее время квартира ответчиками продана. В связи с отсутствием договорных отношений в отношении приобретенной Н. квартиры между истцом ФИО1 и Н., истец считает денежные средства полученные Н. от истца ФИО1 с ХХХ года, согласно представленного расчета движения денежных средств с банковской карты ФИО1 банка ПАО " ХХХ " на банковскую карту Н., неосновательным обогащением Н.

Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно истец ФИО1 пояснил суду, что с умершей Н. они проживали совместно с ХХХ года, находились фактически в брачных отношениях, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания он (ФИО1) добровольно передал Н. свою банковскую карту, на которую ему зачислялась заработная плата, а в последствии и пенсия. Указанной картой пользовалась Н., карта находилась в её полном распоряжении. Денежные средства тратились на их общие нужды (питание, одежду и т.д.), а также в счет оплаты приобретенной квартиры по адресу: ХХХ. Кроме того, согласно выписки по счету, денежные средства перечислялись с банковской карты истца ФИО1 на банковскую карту ФИО8 в банке ПАО " ХХХ ", при этом назначение платежа отсутствует. Также истец пояснил, что он передавал Н. денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп. в качестве первоначального взноса на указанную квартиру. В оформления квартиры на своё имя он (ФИО1) не участвовал по собственной инициативе. При этом, истец не отрицал, что каких-либо договоров с Н. он не заключал. Также пояснил, что после смерти Н. его банковская карта находится у него. Истец ФИО1 считает, что денежные средства полученный от него Н. являются неосновательным обогащением Н., а поскольку ответчик ФИО3 является наследником принявшим наследство после смерти Н., то полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 885380 руб. 00 коп. подлежит взысканию именно с данного ответчика.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Бронников А.В., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, доверенности от ХХХ года, исковые требования истца ФИО1 не признал. Пояснил суду, что действительно истец ФИО1 и Н. (мать ответчиков ФИО3 и ФИО4) проживали долгое время совместно, но в зарегистрированном браке не состояли. Денежные средства на продукты питания, одежду, поездки ФИО1 и Н. тратили совместно. ХХХ года между Н. и ООО "ХХХ" был заключен договор инвестирования строительства квартиры по адресу: ХХХ, а также договор займа. Первоначальный взнос Н. оплачивала самостоятельно за счет собственных денежных средств, а также денежных средств её детей. Никакой банковской карты истца у Н. в распоряжении не было. Каких-либо договоров между ФИО1 и Н. по поводу каких-либо денежных средств не заключалось. Все расходы на приобретение квартиры, а также оплату по договору займа Н. несла самостоятельно без участия истца ФИО1 Оплата по договору займа, заключенного между Н. и ООО "ХХХ" на квартиры по адресу: ХХХ, производилась путем произведения удержаний из заработной платы Н. После смерти Н. внесение платежей по договору, а также полную оплату договора займа производила дочь умершей - ФИО4 Также представитель ответчиков пояснил суду, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку после смерти Н. с заявлением о принятии наследства она не обращалась, единственным наследником принявшим наследство после смерти Н. является её сын - ФИО3 На основании изложенного представитель ответчиков просил суд в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО7, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Ответчики ФИО3, ФИО4 доверили участие в деле своему представителю - адвокату Бронникову А.В., действующему на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, доверенности от ХХХ года. Третье лицо ФИО7 об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что истец ФИО1 и Н. (мать ответчиков ФИО3 и ФИО4) с ХХХ года проживали совместно и находились в близких личных отношенияхhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=341893&dst=102798&field=134&date=26.02.2023. В период совместного проживания денежные средства на продукты питания, одежду, поездки ФИО1 и Н. тратили совместно, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что ХХХ года между М.. и МУП "ХХХ" был заключен договор № ХХХ, о вложении денежных средств в инвестирование строительства квартиры, а также договор займа № ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым М. получила заем в размере ХХХ руб. ХХХ коп. на инвестирование строительства квартиры по адресу: ХХХ. Стоимость квартиры составляла ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от ХХХ года № ХХХ МУП "ХХХ" реорганизовано в ООО "ХХХ" путем преобразования в порядке приватизации.

Согласно справке № ХХХ от ХХХ года предоставленной ООО "ХХХ" за период с ХХХ года по ХХХ года заемщиком внесено платежей в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. ХХХ года обязательства по договору займа № ХХХ от ХХХ года исполнены полностью.

ХХХ года Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ХХХ от ХХХ года.

Согласно представленным материалам наследственного дела № ХХХ, заведенного после смерти Н., наследником принявшим наследство после смерти Н. является её сын - ФИО3 (ответчик по делу), которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

При этом, остальные наследники: дочь умершей - ФИО4, мать умершей - ФИО7 с заявлением к нотариусу о принятии наследства оставшегося после смерти Н. не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в период совместного проживания с Н. он добровольно передал ей свою банковскую карту, на которую ему зачислялась заработная плата, а в последствии и пенсия. Указанной картой пользовалась Н., карта находилась в её полном распоряжении. Денежные средства тратились на их общие нужды (питание, одежду и т.д.), а также в счет оплаты приобретенной квартиры по адресу: ХХХ. В связи с отсутствием договорных отношений в отношении приобретенной Н. квартиры между истцом ФИО1 и Н., истец считает денежные средства полученные Н. от истца ФИО1 с ХХХ года, согласно представленного расчета движения денежных средств с банковской карты ФИО1 банка ПАО " ХХХ " на банковскую карту Н., неосновательным обогащением Н.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ФИО1 имеет счет № ХХХ, открытый ХХХ года. Переводы с карты на карту денежных средств по счету № ХХХ за период с ХХХ года по ХХХ года осуществлены на банковские карты Н., что подтверждается ответом ПАО " ХХХ " и выпиской по счету. При этом, назначение этих переводов не указывалось, в выписке по счету - отсутствует.

Из представленных ООО "ХХХ" суду платежных поручений следует, что погашение обязательств по договору займа № ХХХ от ХХХ года производилось путем перечислений (удержаний) из заработной платы Н., о чем имеется указание в назначении платежа.

После смерти Н., с ХХХ года погашение обязательств по договору займа № ХХХ от ХХХ года, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, производилось дочерью умершей Н. - ФИО4, что также подтверждается представленными ООО "ХХХ" платежными поручениями.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 в силу личных отношений с Н., в период их совместного проживания, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, передал последней в её полное распоряжение свою банковскую карту, денежные средства с которой тратились на их общие нужды (питание, одежду и т.д.), а также в счет оплаты приобретенной квартиры по адресу: ХХХ, доказательств того, что указанные расходы осуществлялись на условиях возвратности либо наличия какого-либо обязательства Н. перед ФИО1, не представлено, для истца было очевидно, что его расходы не будут связаны с передачей ему в собственность Н. какого-либо имущества, что указывает на фактическое дарение в пользу Н.

Поскольку между ФИО1 и Н. имелись личные отношения, Н. не могла предполагать необходимость сбора и хранения доказательств ее расходов, либо наличие каких-либо гражданско-правовых обязательств в пользу истца. При этом доказательств того, что Н. в период её совместного проживания с истцом ФИО1 выражала согласие на возврат переданных ей истцом ФИО1 денежных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом ФИО1 и Н. судом не установлен.

С учетом приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела, доводы, приведенные истцом и его представителем в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова