дело №11-205/2023

Мировой судья: М.С. Кошелева (№ 13-330/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюке Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-532/2020 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на ООО «АБК».

ООО «АБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АБК» о выдаче судебного приказа по судебному приказу по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе ООО «АБК» просит суд об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не правомерны, поскольку согласно информации с официального сайта ФССП РФ, на основании судебного приказа возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Мытищинского городского суда Московской области, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления пропущен, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа\исполнительных документов суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как следует из материалов гражданского дела, судебный приказ в отношении ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств возврата исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат.

Обосновывая свое заявление о выдаче дубликата судебного приказа, заявитель ссылается о не передаче исполнительного документа при заключение договора уступке и его отсутствие у предыдущего кредитора. В подтверждение приложено уведомление со входящим штампом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата судебного приказа материалы дела не содержат, об утрате исполнительного документа заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа к мировому судьей ООО «АБК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с указанным заявлением в силу ст. 430 ГПК РФ нельзя признать пропущенным. Факт утраты документально подтвержден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «АБК» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – отменить.

Выдать ООО «АктивБизнесКонсалт» дубликат судебного приказа по гражданскому делу №

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2023.

Судья подпись

Копия верна

Судья