Решение по делу № 2-2128/2022 от 22.12.2022 | Ачинский городской суд (Красноярский край)

дело № 2-2128/2022

24RS0002-01-2022-002343-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ, САО «ВСК», войсковой части №, войсковой части № о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Министерству Обороны РФ, Войсковой части 58661-49, войсковой части № о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате несанкционированных взрывов на складах войсковой части № Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб имуществу истца, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также надворным постройкам (имеются трещины по капитальным стенам, полностью уничтожено остекление, внутренние перегородки деформированы, разрушение несущих балок пола, повреждена вся внутренняя отделка помещений, домашняя мебель и бытовая техника, печное отопление поврежден капитальный кирпичный гараж (разрушена передняя стенка металлические ворота), разрушена и смята металлическая ограда и въездные ворота, посечены осколками снарядов, крыша дома, крыша гаража, крыша бани и сарая, навес из поликарбоната над усадьбой, а также уничтожен поликарбонат остекление на трех теплицах. Специальной комиссией Службы оценки экспертизы собственности ООО «Кадастр Инжиниринг» установлен размер причиненного ущерба – 1845931 рубль. После проведенных восстановительных работ, размер причиненного ущерба уменьшился на 218659,20 рублей, таким образом, стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 1627271,80 рубль. САО «ВСК» в декабре 2019 года произведена выплата причиненного ущерба в размере 863441,85 рубль, что значительно ниже акта службы оценки экспертизы собственности ООО «Кадастр Инжиниринг». Данная сумма не сможет покрыть все расходы по восстановлению дома и надворных построек. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в Министерство обороны РФ о неполной выплате полагающейся денежной компенсации, за причиненный ущерб имуществу. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца была направлена в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил произвести выплату невозмещенной части причиненного ущерба в размере 763830,3 рублей. Однако ответ на претензию не поступил. Кроме того, истцу и его семье причинен моральный вред, в связи с испытанными страданиями и переживаниями во время взрыва в д.Каменка, где семья истца проживала и находилась в момент взрыва. В связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» причиненный материальный ущерб в размере 783829,95 рублей, взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 11338 рублей (том 1 л.д.5-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ачинского района (том 1 л.д.154).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.148), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что не согласны с судебной экспертизой, полагают, что ущерб должен быть взыскан исходя из экспертного заключения, представленного истцом, поскольку при расчете суммы ущерба, экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза» учитывались более дешевые материалы, чем были у истца до причинения ущерба.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в представленных возражениях на исковое заявление указал, что в целях страхования ответственности, которая может возникнуть вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, Минобороны России заключило с САО «ВСК» Государственный контракт №/ЗК/ДГЗ/З от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный контракт заключен на основании Правил № страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Вышеуказанные правила являются приложением к Государственному контракту №/ЗК/2018ДГЗ/З от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был произведен осмотр имущества, принадлежащего ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу была произведена выплата в размере 863441,85 рублей. Кроме того, согласно подпункту А, п. 6.6 правил страхования не возмещается моральный вред, причиненный потерпевшим (том 1 л.д.157-158). В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и надворных построек истца с учетом износа составляет 930858,82 рублей, ранее САО «ВСК» была произведена истцу выплата в размере 863441,85 рубль. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату суммы - 67416,97 рублей (930858,82-863441,85), в связи с чем, считает, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (том 2 л.д.166-167).

Представитель ответчика Войсковой части 58661 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.57), извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом (том 2 л.д.170), в суд не явилась, представила возражения по исковым требованиям, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для взыскания с войсковой части в пользу истца материального ущерба не имеется. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.52-56).

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве на исковое заявление представитель Министерства обороны РФ – ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против иска возражал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Указал, что Министерство обороны, как владелец опасного объекта застраховало свою ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный им. Обязательства по возмещению причиненного Министерством обороны вреда выполняются посредством выплаты страхового возмещения САО «ВСК». Вред имуществу следует отнести за счет САО «ВСК», с которой заключен государственный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Министерства обороны РФ в 2018-2019 (том 1 л.д.141-146).

Представитель третьего лица администрации Ачинского района ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.51), извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии со ст.113 ГПК РФ (том 2 л.д.172), в суд не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации (том 2 л.д.50).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственно.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей (п. 14).

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.(том 1, л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ на территории склада хранения боеприпасов 58661-49 в <адрес> произошел пожар с последующим подрывом части хранящихся боеприпасов. 09.08.2019г. в вечернее время в результате детонации боеприпасов произошли повторные подрывы.

Данный склад хранения ракет и артиллерийских боеприпасов войсковой части 58661-49 является структурным подразделением 1062 Центр материально – технического обеспечения Центрального военного округа – войсковая часть 58661, организацией Министерства Обороны Российской Федерации. Командир склада действует на основании доверенности от командира войсковой части 58661 ЦМТО.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ произошли множественные несанкционированные взрывы боеприпасов и вооружения на территории воинской части 58661-49 в <адрес>, в связи с чем постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства указаны сторонами, ими не спариваются и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по обследованию имущества лица, пострадавшего от воздействия чрезвычайной ситуации в д. Каменка, было установлено, что имуществу ФИО1 находящемуся по адресу: <адрес>, был причинен ущерб (том 1, л.д.12-13).

ФИО1 обратился к ООО «Кадастр Инжиниринг» <адрес>, для оценки причиненного ущерба, заключил договор на проведение экспертного исследования № ЭИ-19-113 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14).

Согласно экспертному заключению ООО «Кадастр Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу <адрес>, пострадавшего вследствие от воздействия чрезвычайной ситуации в <адрес>, согласно локального сметного расчета составляет 1 845 931 рубль (том 1 л.д.15-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство обороны РФ с требованием о возмещении вреда с учетом восстановительных работ в размере 1627290 рублей (том 1 л.д.129-130)

ДД.ММ.ГГГГ начальником склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) войсковой части 58661-49 в САО «ВСК» были направлены копии пакета документов, для производства и выплат страхового возмещения по страховому случаю в рамках Государственного контракта по ряду лиц, в том числе в отношении ФИО1 (том 2 л.д.58-61).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 САО «ВСК» были перечислены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 863 441,85 рубль (том 1 л.д.127,219).

Указанная суммы была определена на основании Заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: <адрес> составляет – 863 441,16 рублей, стоимость экспертизы – 20000 рублей (том 1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в Министерство Обороны РФ о неполной выплате полагающейся ему денежной компенсации, за причиненный ущерб его имуществу, с требованием о компенсации недоплаченной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 763830,35 рублей, данную претензию перенаправили в САО «ВСК» (том 1 л.д.136).

Согласно письму врио командира войсковой части 58661 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено под роспись заключение от САО «ВСК» «Об определении размера затрат на восстановление (замещение) до исходного состояния, поврежденных объектов недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», что и является ответом на поданную претензию (том 1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию в САО «ВСК», о возмещении ему оставшейся суммы ущерба в размере 763 830,35 рублей (том 1 л.д.133-134).

Как установлено по делу, склад хранения 58661-49 с местом дислокации в <адрес> является воинской частью, которая обслуживает взрывчатые вещества и боеприпасы, то есть деятельность данной воинской части создает повышенную опасность для окружающих.

В целях страхования ответственности, которая может возникнуть вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имущества других лиц Министерством обороны РФ с САО «ВСК» был заключен гос.контракт №/ЗК/2018ДГЗ/З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание в 2018-2019 г.г. услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (п.2.1) (том 2 л.д.2-13).

Неотъемлемой частью данного гос.контракта являются Правила страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.6 которых моральный вред САО «ВСК» возмещению не подлежит. (том 2 л.д.15 оборот-35).

Пунктом13.13.2 Правил страхования предусмотрено, что в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включатся суммы возмещения вреда, причиненного в виду утраты или повреждения имущества потерпевшего лица, включая действительную стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества до того состояния, в котором оно было до страхового случая. При этом в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплату работ по ремонту (восстановлению) (оплате услуг специализированных, сервисных, ремонтных организаций (служб) по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества взамен утраченного.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч.2 ст. 929 ГК РФ).

По правилам ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом условий заключенного гос.контракта, а также требований процитированных выше норм действующего законодательства, судом по ходатайству стороны истца и ответчика с целью определения размера причиненного ущерба была назначена судебная комплексная строительно - техническая оценочная экспертиза, по результатам проведения которой оформлено соответствующее заключение №СТЭ 120-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «СудСтройЭкспертиза» (том 2 л.д.91-145).

Заключением экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза», установлен перечень повреждений имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате взрывов на складе боеприпасов в д. Каменка, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указано также, что имеются повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с указанными выше событиями. Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включены работы по устранению повреждений, имеющихся на дату осмотра, а также повреждений, указанных в Акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и надворных построек по состоянию па период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа, определена в локальном сметном расчете № I (Приложение) и составляет 932 724,27 рубля. Стоимость ремонтно- восстановительных работ жилого дома и надворных построек по состоянию на период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа (0,2%) составляет : 932 724,27х 0,998 = 930 858,82 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым, относимым доказательством по делу.

Истец и его представитель, не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, настаивали на возмещении ущерба с учетом выводов, отраженных в представленном стороной истца экспертном заключении. Вместе с тем о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта не представляли.

Не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза», оснований у суда не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперт, его оформлявший, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании проведенного осмотра жилого дома и представленных материалов дела, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ, в связи с чем, суд с указанным экспертным заключением соглашается и полагает возможным указанные в нем выводы в числе прочего положить в основу судебного решения.

Кроме того, сторона ответчика согласилась с полученным экспертным заключением, САО «ВСК» выплачен ущерб в сумме 67416,97 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.169).

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» причиненный имуществу истца ущерб составил: с учетом фактического износа 930 858,82 рублей (0,2%), без учета износа - 932 724,27 рубля. При этом между ответчиками Министерством обороны и САО «ВСК» с учетом условий заключенного гос.контракта и заключения экспертов он должен быть распределен следующим образом: с САО «ВСК» 930 858,82 рублей – которые выплачены, с Министерства обороны РФ 1865,45 рублей (932 724,27-930 858,82).

Учитывая, что САО «ВСК» ущерб до вынесения решения суда возмещен, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба к САО «ВСК» отказать, взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств казны сумму ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в размере 1865,45 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены ФИО1, в связи с испытанными страданиями и переживаниями во время взрыва складов боеприпасов в <адрес>, что привело к нарушению неимущественного права, создало прямую угрозу его жизни и здоровью и причинило нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и путем соблюдения требований по надлежащему обращению с боеприпасами, и в целом по осуществлению деятельности, направленной на обращение с источником повышенной опасности, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени нравственных страданий истца ФИО1, который находясь в стрессовой ситуации, испытал значительные переживания из-за перенесённой психотравмирующей ситуации, тревоги за свою жизнь.

На основании изложенного суд считает возможным из принципа разумности и справедливости взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою ответственность по возмещению морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку Министерство обороны РФ от уплаты государственной пошлины освобождено в силу закона, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 1865 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего 11865 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина