77RS0016-02-2024-012958-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2025
по иску ФИО1 к ООО ПТБ АВАНГАРД об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО ПТБ АВАНГАРД об изменении формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая в обоснование иска, что работала у ответчика с 14 ноября 2022г. в должности инспектора по транспортной безопасности в ПТБ по сопровождению пригородного сообщения Московского направления. 23 апреля 2024г. истец была уволена за прогул, что является незаконным, поскольку в периоды с 16 декабря 2023г. по 15 января 2024г., с 26 января по 25 февраля 2024г., с 12 марта по 09 апреля и с 20 по 23 апреля 2024г., указанные ответчиком как прогулы она находилась на рабочем месте. После того, как истец сообщила работодателю в устном порядке о намерении приостановить работу в связи с недоплаченной заработной платой, на нее стали оказывать давление с целью увольнения по собственному желанию, предупреждая о возможности увольнения за прогул. Также истец считает, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку от нее не были затребованы объяснения, взыскание в виде увольнения наложено с нарушением установленного срока (л.д.4-6 т.1).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 5 т.2).
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО ПТБ АВАНГАРД по доверенностям фио и фио исковые требования истца не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 42 т.1).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом № 21 от 14 ноября 2022г. истец ФИО1 была принята на работу к ответчику инспектором по транспортной безопасности в ПТБ по сопровождению пригородного сообщения Московского направления на основании трудового договора от 14 ноября 2022г. (л.д. 249-256 т.1).
Приказом № 01/ДВ от 23 апреля 2024г. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 16 декабря 2023 г. по 15 января 2024 г., с 26 января по 25 февраля 2024 г., с 12 марта по 09 апреля и с 20 по 23 апреля 2024г., которые ответчиком признаны прогулами (л.д.34, 48, 74, 117 т.1)
Приказом по унифицированной форме за № 41 от 23 апреля 2024г. истец ФИО1 была уволена 23 апреля 2024г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 35, 44, 75, 116 т.1).
Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 была нетрудоспособна в периоды с 16 января по 25 января 2024 г., с 26 февраля по 11 марта 2024 г., с 10 по 19 апреля 2024 г. (л.д.25-33 т.1).
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Полагая свое увольнение незаконным за прогул в период с 16 декабря 2023г. по 19 апреля 2024г. за исключением периодов временной нетрудоспособности, истец указала, что находилась на рабочем месте.
Проверяя указанный довод истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы истца являются объекты транспортной безопасности Российской Федерации.
Согласно п. 5.1 трудового договора истцу установлен вахтовый период согласно графикам работы.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.
Однако графики работы истца в спорный период ответчиком суду представлены не были.
Довод ответчика о том, что графики работы в отношении истца не составлялись, так как она отсутствовала на работе, суд не может принять во внимание в качестве доказательства правомерности увольнения истца, поскольку в соответствии с п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика 01 марта 2023г. для работников, осуществляющих работу вахтовым методом, графики сменности доводятся до сведения работника не позднее, чем за два месяца до введения его в действие (л.д.75-106 т.2)..
Таким образом, графики работы истца на декабрь 2023г. и январь 2024г. должны быть доведены до сведения истца еще до ухода ее в отпуск на период с 01 по 14 декабря 2024 г. на основании приказа № 94 от 17 ноября 2023 г. (л.д.241 т.1).
Также суд принимает во внимание, что ответчиком не были представлены суду маршрутные листы, в соответствии с которыми фиксируется явка работника на работу, журнал прихода/ухода.
Давая оценку представленным ответчиком актам об отсутствии истца на работе в спорный период, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В представленных суду актах об отсутствии истца на рабочем месте указано об отсутствии истца на работе без указания конкретного рабочего места ФИО1 в дату составления актов.
При этом сведения о том, где составлялись указанные акты, в них отсутствуют (л.д.81-94, 125-203).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнут довод истца о том, что в периоды, вменяемые ей ответчиком как прогул, она выполняла трудовые обязанности, а доказательств отсутствия истца на рабочем месте, установленном работодателем в соответствующем порядке, суду представлены не были.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказ № 41 от 23 апреля 2024 г., которым истец ФИО1 уволена 23 апреля 2024г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 394 ТК РФ суд изменяет формулировку увольнения истца с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящее статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения.
На основании указанной нормы суд изменяет дату увольнения истца с 23 апреля 2024г. на 21 апреля 2025г.
В связи с незаконным увольнением истца с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд взыскивает компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2024г. между ФИО1(заказчик) и ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по трудовому вопросу с подготовкой всех необходимых процессуальных документов (л.д.17-19 т.1).
Стоимость услуг по договору составляет сумма и произведена истцом (л.д. 19 т.1, 121 т.2).
Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего спора по доверенности от ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» представляла фио
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает положения п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма
Указанный размер расходов по оплате услуг представителя суд считает разумными с учетом указанных выше конкретных обстоятельств.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).
Изменить дату увольнения с 23 апреля 2024 года на 21 апреля 2025 года.
Взыскать с ООО ПТБ АВАНГАРД в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
в остальной части оказать.
Взыскать с ООО ПТБ АВАНГАРД госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2025 года.
Судья