Решение по делу № 2-2738/2025 от 14.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №2-2738/2025

51RS0001-01-2025-002474-29

Изготовлено 14 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2024 истец приобрела в магазине ООО «Лента», расположенном по <адрес>, товар – сушилку для белья НС 19М. Товар был приобретен для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или иной, приносящей доход деятельностью.

19.12.2024 истец обратилась в магазин с просьбой обменять товар, а при отсутствии подходящего – принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства. В обоснование своего обращения истец пояснила, что товаром она не пользовалась, товар не подошел ей по габаритам и фасону (конструкции). В подтверждение покупки товара в магазине истец предоставила кассовый чек № от 14.12.2024.

В приеме товара и возврате денежных средств истцу было отказано.

В связи с чем истец обратилась с иском к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района от 11.03.2025 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Лента» о защите прав потребителя удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара, компенсация морального вреда, а также штраф в пользу потребителя.

После вступления в законную силу ответчиком решение мирового судьи добровольно не исполнено, взысканная стоимость товара не возвращена.

Полагает, что ввиду того, что после вынесения решения мирового судьи имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства ответчиком по возмещению стоимости товара, истец имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лента» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя Общества в отпуске. Также представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что 04.06.2025 с расчетного счета ООО «Лента» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, решение суда исполнено. Истец с каким-либо заявлением в ООО «Лента» по факту неисполнения решения суда от 11.03.2025 не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется. Также считает, что истцом не доказано причинение ей физических и нравственных страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд находит его не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является юридическим лицом, в связи с чем отсутствие конкретного представителя не свидетельствует о невозможности указанной организации обеспечить явку представителя в суд и указанная причина неявки представителя не может быть отнесена к числу уважительных причин отсутствия в судебном заседании, учитывая, что организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2024 ФИО1 приобрела в магазине ООО «Лента», расположенном по <адрес>, товар – сушилку для белья НС 19М, стоимостью 999 рублей 99 копеек.

Обмен на аналогичный товар продавцом истцу предложен не был. Письмом от 23.12.2024 ООО «Лента» отказано истцу в возврате денежных средств.

В связи с чем, истец обратилась с иском к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района от 11.03.2025 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Лента» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Лента» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 29.04.2025, 12.05.2025 взыскателю выдан исполнительный лист.

04.06.2025 ООО «Лента» исполнило решение мирового судьи, перечислив ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные у неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на дату обращения истца с настоящим иском решение мирового судьи ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Таким образом, неисполнение ответчиком решения мирового судьи является нарушением прав потребителя, выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства по возмещению стоимости товара. Поскольку стороной ответчика обязательства не исполнены, истец не утратила статуса потребителя и имеет право на восстановление нарушенных обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив нарушение ответчиком прав потребителя, учитывая степень и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет размер морального вреда в размере 1500 рублей.

Доводы ответчика, что ранее в пользу ФИО1 уже взыскивалась компенсация морального вреда, являются не состоятельными, поскольку ранее взыскание было осуществлено за иное нарушение, за иной период. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лента» о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом периода нарушения прав потребителя, отсутствии вины со стороны последнего, а также отсутствие уважительных причин для нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 750 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 06.05.2025, акту выполненных работ от 06.05.2025, чеку № от 06.05.2025 истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Согласно акту выполненных работ истцу оказаны следующие юридические услуги – изучение представленных документов, подготовка правовой позиции, консультация, а также составление искового заявление и направление его в суд и заинтересованным лицам.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 15000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанный с изучением документов, проведением консультации, составлением искового заявления, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму расходов в размере 15000 рублей несоразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лента» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения судебного решения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Матвеева