31RS0020-01-2025-000690-24 Дело №2-1141/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.11.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.11.2024, в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился с иском к АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 28.06.1982 по 31.07.2024 работал в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат». В период работы получил профессиональное заболевание. В связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей ему причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № письмо возвращено за истечением срока хранения 25.03.2025, обеспечили явку представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 28.06.1982 по 31.03.2024 работал в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» на разных должностях.
Актом о случае профессионального заболевания от 25.05.2007, утвержденного начальником территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО3 был поставлен заключительный диагноз <данные изъяты>.
Давая оценку акту о случае профессионального заболевания от 25.05.2007, суд учитывает, что профессиональное заболевание ФИО3 возникло при обстоятельствах и условиях: на рабочем месте помощника машиниста экскаватора отмечается несовершенство механизмов, оборудования, технологии (п.17 акта).
Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и возникло на рабочем месте помощника машиниста экскаватора в результате несовершенства механизмов, оборудования, технологии. Непосредственной причиной заболевания послужили: воздействие шума, параметры которого колебались от допустимых до превышающих предельно допустимые уровни (ПДУ); повышенная запыленность; неблагоприятный микроклимат (пункт 20 акта).
Профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание: слесарь дежурный и по ремонту оборудования. Общий стаж работы 25 лет. Стаж работы в должности в данной профессии 12 лет 5 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов 13 лет (пункты 6,7,8,9 акта).
Наличие вины работника не установлено (пункт 19 акта).
Поскольку непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужил длительный стаж работы во вредных условиях труда в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», суд приходит к выводу о наличии причинной связи между работой истца и возникновением профессионального заболевания, при этом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя.
Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий согласно предоставленной программе реабилитации, пострадавшего в результате профессионального заболевании, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы.
Согласно справке № от 16.01.2025 определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 30% на срок с 12.12.2024 по 1.12.2025.
Как установлено в судебном заседании, профзаболевание у истца является хроническим, а не временным, что свидетельствует о длительности и тяжести, переносимых им страданий и подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №№ клиники ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец претерпевает наряду с физическими страданиями и нравственные страдания в виде страха, волнения за дальнейшее состояние здоровья, качество ее жизни снизилось, он вынужден постоянно проходить лечение, наблюдение, обследование, как амбулаторно, так и стационарно, что доставляет ему неудобства и дискомфорт. Истец переживает в ожидании результатов очередных освидетельствований, связанных с профзаболеванием.
При определении подлежащего взысканию в пользу ФИО3 размера компенсации морального вреда суд исходит из продолжительности периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», степени утраты профессиональной трудоспособности – 30%, возраста истца, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, хронический характер профзаболевания, необходимость лечения в связи с имеющимся заболеванием.
Неустановление истцу группы инвалидности свидетельствует о незначительности нарушений функций его организма и отсутствии ограничений основных категорий жизнедеятельности, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку прямо влияет на характер и степень его нравственных страданий.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий заявителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО3 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 8.04.2025
Судья А.М. Уварова