УИД: 66RS0001-01-2024-010569-88

Дело 2-1054/2024

Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Лавка», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Лавка» о компенсации заработной платы за смену ДД.ММ.ГГГГ, которая была незаконно отменена, в связи с чем он потерял запланированный доход 6 500 руб., а также в счет компенсации морального вреда просит взыскать 20 000 руб. за злоупотребление должностными полномочиями, в том числе, обвинении в краже велосипеда.

В ходе рассмотрения спора в суде, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 требования неоднократно были увеличены:

- просит взыскать с ООО «Яндекс.Еда» упущенную выгоду (заработную плату) за 43 дня, из расчета 6 470 руб. за каждый день запланированного выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 278 210 руб., компенсировать моральный вред за каждый день в таком же размере 278 210 руб. за злоупотребление должностными полномочиями(л.д.14-15);

-просит признать незаконным действия ООО «Яндекс.Лавка» в части блокирования приложения «Яндекс.Про», подтвердить факт трудовых отношений с ООО «Яндекс.Еда» в должности «курьер» (требования от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 60)

Истец ФИО1 обратился с иском в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> гражданское дело направлено по подсудности в Первоуральский городской суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производство Первоуральским городским судом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он закончил техникум и официально работал на заводе. Имея свободное время и желание заработать, через Интернет и опубликованное там объявление, что требуются курьеры, заработная плата была обозначена до 150 000 руб. в месяц при свободном графике, в режиме работы от 4 часов в день, он приехал в <адрес> по указанному в объявлении адресу ( адрес сказать затрудняется) для трудоустройства, где через интернет был оформлен статус самозанятого. Работа была в городе <адрес> там же он и трудоустраивался. Офис был обозначен, как ООО «Яндекс.Еда», там же находилось ООО «Яндекс.Лавка». Определение было на работу в ООО «Яндекс.Еда» и ООО «Яндекс.Лавка». При трудоустройстве заявление не писал, трудовой договор не заключали. Для начала работы была необходима его регистрация в «Яндекс.Про» Оплата почасовая 330 руб. в час, данная сумма выплачивается независимо от того, были заказы или нет. Далее за первые 9 заказов оплата по 20 руб., с 10 заказа другая ставка - около 50 руб. Каждую неделю денежные средства перечисляли ему на карту. Заказ в ООО «Яндекс.Еда» доставляется пешком по всему городу, в ООО «Яндкекс.Лавка» доставка на велосипеде в определенном районе. Сам курьер выбирает график работы, в начале смены на рабочем месте курьер переодевается, на складе собирается заказ и увозится покупателю (заказчику). Заказы приходят в приложении, заказы распределяются автоматически. Он осуществлял доставку заказов на велосипеде, возил заказы только по определенному району- работал на <адрес> и ближних улицах в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он запланировал, что будет работать по 12 часов без выходных и перерывов, начало рабочей смены в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Месяц он работал без выходных в таком режиме: приходил в офис переодевался, брал сумку. Велосипед является основным источником передвижения. Через приложение фиксируется его место нахождения. Он сам может регулировать свое место работы. Работая на <адрес>, он не мог набрать работу по часам, поэтому принял решение взять заказы на соседней <адрес> были плохие велосипеды, по этой причине он принял решение взять велосипед для работы в офисе на <адрес>.

Выполняя заказ в районе <адрес> в <адрес>, ему позвонила директор с <адрес> и высказывала претензии, что он якобы украл у них велосипед. В это время он выполнял заказы на <адрес> и об этом он сообщил руководителю. Кроме того, в программе его передвижения видно. Как потом он понял, это директору не понравилось. Но так как на тот момент у него было несколько заказов, он поехал доставлять оставшиеся заказы. В тот момент, когда возвращался на склад на <адрес>, в приложении обнаружил, что у него сняли смену, до конца планируемого им рабочего дня ему доработать не удалось. Также он был снят с работы и на <адрес> он вернул, но восстановить рабочие смены ему не удалось, в связи с чем он уехал домой в <адрес>. В настоящее время он не работает, так как заблокирован за нарушение стандартов сервиса. Недопонимание с руководителем офиса на <адрес> возникло из-за велосипеда, который он взял в офисе на <адрес>, при этом, заказы выполнял по офису – со склада <адрес>, в этот момент велосипеды были в плохом состоянии, но потом их обновили.

Имея статус самозанятого, он самостоятельно делает отчисления. Учитывая то, что он планировал работать до ДД.ММ.ГГГГ, чего не смог сделать, просит выплатить ему упущенную выгоду, так как из-за создавшихся обстоятельств он не смог продолжить работу. По его плану рабочих дней должно было быть 41 рабочий день. Ежедневно он получал 6 500 руб. в день. Каждую неделю работник должен набирать баллы, чтобы быть допущенным до работы, фактически он работал в ООО «Яндекс.Лавка», а выплаты за работу производило ООО «Яндекс.Еда».

Данные отношения с ООО «Яндекс.Еда.» просит признать трудовыми в должности «курьер», так как нарушено его право на труд, взыскать с ООО «Яндекс.Еда» упущенную выгоду (заработную плату) за 43 дня, из расчета 6 470 руб. за каждый день запланированного выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 278 210 руб., компенсировать моральный вред за каждый день в таком же размере 278 210 руб. за злоупотребление должностными полномочиями» в части блокирования приложения «Яндекс.Про», обвинении в краже велосипеда.

Ответчик ООО «Яндекс.Еда» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствии. Исковые требования просит оставить без удовлетворения, предоставив в дело возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, как указано в возражениях, ООО «Яндекс.Еда» является информационным сервисом, предоставляющим услуги по размещению заказов на доставку товара. Основной вид деятельности по ОКВЭД – разработка компьютерного программного обеспечения (код 62.01) Яндекс не оказывает услуги по доставке и не является организацией общественного питания. По средствам Сервиса осуществляется информационное взаимодействие между пользователем и рестораном/курьерской службой или самозанятым. «Яндекс-Еда» не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг, а также услуг курьерской доставки и не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа или транспортных услуг, а также услугах курьерской доставки и не состоит в трудовых отношениях с водителями/курьерами. Пользовательское соглашение сервиса «Яндекс.Еда» размещено в сети Интернет оно устанавливает сервисные условия Яндекс.Еда для ФИО2 и оферты на оказание услуг по продвижению, поддержке качества и доступности сервиса Яндекс.Еда.

Ответчик ООО «Яндекс. Лавка» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, при этом такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 настаивает на установлении факта трудовых отношений с ООО «Яндекс.Еда

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в ходе судебного заседания

Работа истца ФИО1 осуществлялась посредством платформы «Яндекс.Про» и не была оформлена никаким договором ни с кем. ФИО1 не состоит с ней ни в каких отношениях, он получают информацию о необходимости оказания (предоставления) услуги.

Ни ООО «Яндекс Лавка», ни ООО «Яндекс.Еда» не являются работодателем истца ФИО1 "Яндекс.Лавка" является посредником между пользователем приложения, который намеревается осуществить заказ в одном из магазинов или ресторанов и самим магазином или рестораном. На ДД.ММ.ГГГГ трудовых, либо гражданско-правовых отношений, при которых общество контролировало бы ход оказания услуги, не было.Как установлено судом и подтверждается истцом, ФИО1 имел статус самозанятого, действовал самостоятельно, без контроля со стороны ООО «Яндекс. Еда».

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем или на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, или на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

О наличии между ответчиками и истцом трудовых отношений судом установлено не было. Не установлены характерные их признаки в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

ФИО1 работал на основе платформы «Яндекс», что позволяло ему значительно большей по сравнению с обычными работниками самостоятельностью в выполнении порученных ему задач, он был не ограничен во времени, что делает эту занятость привлекательной.

Место работы самозанятого ФИО1, длительность смены, график работы определял сам истец, получаемые суммы рассчитывались исходя из отработанных часов и количества заказов, за выполнение которых истец мог сам принимать оплату.

Работа на основе интернет-платформ порождает сложные отношения, которые можно рассматривать как трехсторонние - это отношения платформы, исполнителя и заказчика.

Как указывается в литературе, в российской модели занятости посредством интернет-платформ присутствуют, как правило, четыре субъекта:

оператор платформы, оказывающий информационные услуги;

компания - партнер оператора платформы, оказывающая организационные услуги; исполнитель;

заказчик или потребитель услуг. При этом обычно между компанией-партнером и исполнителем, являющимся самозанятым, заключаются гражданско-правовые договоры, например договор аренды, агентский договор. Однако в данном споре истцом ФИО1 никакой договор не представлен. Заявляя требования в части признания отношений трудовыми, ФИО1 иск предъявлен не к оператору платформы, а к компании-партнеру ООО «Яндекс. Еда».

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

ООО «Яндекс.Еда» является информационным сервисом, предоставляющим услуги по размещению заказов на доставку товара. Основной вид деятельности по ОКВЭД – разработка компьютерного программного обеспечения (код 62.01) Яндекс не оказывает услуги по доставке и не является организацией общественного питания. По средствам Сервиса осуществляется информационное взаимодействие между пользователем и рестораном/курьерской службой или самозанятым. Фактически истец оказывал услуги по перевозке пассажиров с использованием программно-аппаратных средств Яндекса, самостоятельно отвечал за обеспечение себя всем

Исходя из установленных п делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части установления трудовых отношений между истцом и ООО «Яндекс.Еда».

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

На каждой из сторон в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что требования в части взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требования по установлению отношений между сторонами трудовыми, в данной части они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Лавка», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда» об установлении факта трудовых отношений, взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян