Судья ФИО Дело № 22К-1799/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново «31» августа 2023 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насоновой Н.В.
с участием
обвиняемого ФИО – путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Ильина А.К.,
прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ильина А.К., поданную в интересах обвиняемого ФИО., на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым
ФИО, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до /дата/ включительно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил :
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до /дата/ включительно.
Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО - адвокатом Ильиным А.К. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ильин А.К., ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., считая постановление незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, просит постановление отменить, избрать ФИО меру пресечения более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, изложив следующие доводы:
- постановление суда мотивировано тем, что ФИО может скрыться от следствия; в судебном заседании ФИО пояснил, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, просил суд избрать меру пресечения более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, сообщил суду, что при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он будет проживать по месту жительства по адресу: <адрес>, намерен возместить причиненный вред, работая на автомойке, что возможно только в случае избрания ему более мягкой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей;
- ФИО обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись с суммой причиненного вреда; ФИО возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Ильин А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.
Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что не намерен скрываться от следствия, т.к. имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес>, где также проживает его брат с семьей; <адрес> указана ошибочно, так как местом его жительства является <адрес>; последние полгода работал на автомойке на <адрес>, оставался там ночевать, т.к. работал один круглосуточно, намерен и дальше продолжать работать, если будет изменена мера пресечения на более мягкую, чтобы возместить ущерб потерпевшему.
Защитник-адвокат Ильин А.К. дополнительно пояснил, что органами предварительного следствия не представлено подтверждений, что ФИО может скрыться от следствия, в розыск он не объявлялся, по делу занял признательную позицию, имеет постоянное место жительства, легальный источник дохода на автомойке, в связи с чем желает возместить причиненный ущерб.
Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из представленных в суд материалов:
/дата/ СО ОМВД России по <адрес> по факту совершения в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 45 мин. /дата/ неизвестными лицами тайного хищения, путем разбития стекла, из помещения ларька «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ИП ФИО, причинив ему материальный ущерб на сумму более 10000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
/дата/ по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, сообщил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме.
Начальник отделения СО ОМВД России по <адрес> ФИО, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердил представленными материалами.
Как следовало из ходатайства следователя-начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> ФИО, поддержанного в судебном заседании суда первой инстанции начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> ФИО, которой принято к производству данное уголовное дело, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, обвиняемый в совершении корыстного преступления средней тяжести, находясь на свободе, не имея устойчивых социальных связей, официального источника дохода, ранее неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности за имущественные преступления, имеющий не снятую и не погашенную судимость, характеризующийся участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.
Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемого деяния, а также сведениями о личности обвиняемого ФИО
Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО к совершению деяния, изложенного в его обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.
К таким сведениям обоснованно отнесены заявление потерпевшего ФИО и его показания об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, протоколы осмотра с его участием диска, на котором запечатлен факт проникновения в торговое помещение двумя неизвестными лицами в ночное время, показаниями ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им с участием защитника, в которых он подробно поясняет об обстоятельствах совершения хищения товара из ларька «Гурман».
Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО к совершению преступления, изложенного в его обвинении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании и в обжалуемом постановлении приведены фактические данные, дающие основания полагать о возможности указанного поведения обвиняемого.
При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил не только из возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, как указано в апелляционной жалобе, но и из наличия достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, судом были учтены характера и обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО обвиняется, сведения о его личности.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, совершенное в ночное время группой лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО семьи не имеет, официально не трудоустроен, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение имущественных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.41-49), в отношении ФИО до /дата/ установлен административный надзор, как следует из пояснений самого обвиняемого, имея постоянное место жительство, фактически последние полгода по указанному им адресу не проживал, ночевал на автомойке по месту работы.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО, а также обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния.
Доводы стороны защиты о наличии у ФИО постоянного места жительства, источника дохода, желания возместить ущерб, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, однако с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, они не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не признаны судом первой инстанции достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём просит сторона защиты, не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.
Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО