Дело № 21-319/2023 судья Бурше Р.С.

69RS0036-01-2023-003493-67

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 13 ноября 2023 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Твери от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО2 № от 01 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 22 августа 2023 года постановление должностного лица № от 01 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с тем, что он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Поясняет, что он двигался со скоростью 40 км/ч, держал достаточную дистанцию до двигавшегося впереди Рено Дастер. В этот момент по встречной полосе в попутном направлении его обогнал автомобиль Шкода Рапид и без включения правого поворотника перестроился перед ним в правую полосу движения и совершил экстренное торможение. Полагает, что в результате действий водителя Шкоды Рапид передняя часть его автомобиля Киа Рио наехала на заднюю часть Шкоды, поскольку у него не было технической возможности избежать столкновения. Считает, что водитель Шкоды Рапид нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Также возражает против признания факта участия в ДТП трех машин, так как на задней части автомобиля Рено Дастер механические повреждения отсутствуют. Утверждает, что суд необоснованно отказал в производстве автотехнической экспертизы, так как у него есть сомнения в заявленном механизме ДТП и показаниях водителей двух других машин, которые при данных обстоятельствах являются потерпевшими по делу и вследствие этого заинтересованы в его исходе. Таким образом, приходит к выводу, что его доводы полностью судом не проверены, решение суда вынесено с нарушением закона, не является объективным и мотивированным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Хватову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2023 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП произошло столкновение автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1; автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3; автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 01 июля 2023 года (л.д. 22); дополнительными сведениями о ДТП от 01 июля 2023 года (л.д. 23-24); объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 26-31), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движении РФ, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку другой участник ДТП ФИО3 осуществил перестроение своего автомобиля Шкода Рапид, создав помеху для движения автомобиля ФИО1, были проверены судом и признаны не убедительными.

Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также объяснениями самого ФИО1, данными непосредственно сразу после ДТП, из которых следует, что транспортные средства, в том числе автомобиль Киа Рио, под управлением ФИО1, двигались в едином потоке по правой полосе, впереди остановился автомобиль Шкода Рапид, с которым и произошло столкновение.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам заявителя объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО2 № от 01 июля 2023 года, решение судьи Московского районного суда города Твери от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская