УИД 61RS0019-01-2023-000031-11

Дело № 2-857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2023 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> обратились в Новочеркасский городской суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, выразившиеся в несвоевременном прекращении исполнительного производства №-ИП и отмене мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя из заработной платы истца была удержана денежная сумма в размере 14 982,60 руб., в результате чего он понес моральные страдания, поскольку своевременно не получил свою заработную плату, был лишен возможности приобрести необходимые вещи, продукты, лекарственные средства, не смог оплачивать коммунальные платежи за квартиру. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Судом было установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанных с незаконным списанием со счетов истца денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания в связи с утратой принадлежащих ей денежных средств, лишением ее права распоряжаться накопленными денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> была установлена вина работника в причинении ущерба, а также причинно-следственная связи между поведением работника и наступившим ущербом. Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, денежные средства в размере 2 000 руб., перечислены ФИО2 Вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем НГОСП ГУФССП России по РО ФИО3 своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника. Согласно выписке из Приказа УФССП по РО №-к от <дата> ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена судебным приставом-исполнителем УФССП по РО. Согласно выписке из Приказа УФССП по РО №-к от <дата> ФИО1 была освобождена от занимаемой должности и уволена <дата> по инициативе гражданского служащего. Согласно выписке из Приказа УФССП по РО №-к от <дата> ФИО1 принята на должность судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП по РО с <дата> Согласно выписке из Приказа УФСП по РО №-к от <дата> ФИО1 была освобождена от замещаемой должности и уволена с <дата> в связи с переводом гражданским служащих на государственную службу иного вида. Согласно выписке из Приказа ФССП России №-л/с от <дата> ФИО1 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП по РО с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП по РО денежные средства в порядке регресса в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также предоставил ходатайство в котором указал, что просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Предоставила возражения на исковое заявление, в котором указала, что с доводами иска не согласна. <дата> судебным приставом-исполнителем НГО СП УФССП России по РО на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» 27 956,18 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, банки. Согласно полученных ответов вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В рамках исполнительного производство направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ежемесячно, согласно ст. 98, 99, 100, 101 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из пенсии должника удерживается сумма доходов в размере 50 %, удержанные денежные средства распределяются и перечисляются в соответствии со ст. 110 ст. 111 закона согласно очередности взыскания. <дата> НГОСП поступило определение суда об отмене ранее вынесенного решения, которое зарегистрировано в ПК БД АИС. На основании определения суда, отменены меры принудительного исполнения и исполнительное производство №-ИП прекращено на основании ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату было направлено <дата>, вместе с постановлением об обращении взыскания на заработную плату. <дата> повторно было направлено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату по средствам Почты России и на электронные адреса организации ООО «Охраненная организация «АН-секьюрити с-3». Удержания, произведенные с заработной платы должника в размере 7 491,30 руб. поступила не депозитный счет НГОСП с допущением ошибки в ФИО должника, поэтому денежные средства были как невыясненные. В соответствии с действующим законодательством денежные средства были возвращены работодателю на расчетный счет, платежным поручением №, №. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, выразившиеся в несвоевременном прекращении исполнительного производства №-ИП и отмене мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2

Из заработной платы истца была удержана денежная сумма в размере 14 982,60 руб., в результате чего он понес моральные страдания, поскольку своевременно не получил свою заработную плату, был лишен возможности приобрести необходимые вещи, продукты, лекарственные средства, не смог оплачивать коммунальные платежи за квартиру. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Судом было установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанных с незаконным списанием со счетов истца денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания в связи с утратой принадлежащих ей денежных средств, лишением ее права распоряжаться накопленными денежными средствами.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, денежные средства в размере 2 000 руб., перечислены ФИО2 Согласно выписке из Приказа УФССП по РО №-к от <дата> ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена судебным приставом-исполнителем УФССП по РО. Согласно выписке из Приказа УФССП по РО №-к от <дата> г. ФИО1 была освобождена от занимаемой должности и уволена <дата> по инициативе гражданского служащего.

Согласно выписке из Приказа УФССП по РО №-к от <дата> ФИО1 принята на должность судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП по РО с <дата> В соответствии с Приказом УФСП по РО №-к от <дата> ФИО1 была освобождена от замещаемой должности и уволена с <дата> в связи с переводом гражданским служащих на государственную службу иного вида.

Согласно выписке из Приказа ФССП России № от <дата> ФИО1 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП по РО с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом I статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Указанная норма Закона (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ) введен Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ.

Федеральный закон № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" и Федеральный закон № 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная, ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Суд полагает, что само по себе наличие указанного решения не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, так как за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса в этом случае к должностным лицам.

Основанием взыскания ущерба в порядке регресса является совокупность условий, в частности, наступление вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, а поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возмещением третьему лицу суммы ущерба не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

В этой связи суд считает в удовлетворении исковых требований ФССП России по Ростовской области следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено «24» марта 2023 года.