УИД 27RS0004-01-2023-002411-45

Дело № 2-1825/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием истца и.о. прокурора Смидовичского района Орищенко Р.Е.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Смидовичского района ЕАО, действующий в интересах Российской Федерации обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО11 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что приговором Смидовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с <данные изъяты> ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО1 изменен <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что ФИО12., являясь <данные изъяты>, действу из корыстной и иной личной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ получил о ФИО3, действовавшего в интересах <данные изъяты> взятку в вид <данные изъяты>., стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей в целях совершения незаконных действий в польз <данные изъяты> в районе <адрес>, останови принадлежащий <данные изъяты> автомобиль, который перевозил гусеничный экскаватор и, имея явные признаки превышения допустимых габаритов двигался по дороге в ночное время суток в условиях недостаточно видимости в нарушение требований действующего законодательства, без специальных опознавательных знаков, огней, проблесковых маячков, фонаре а также при отсутствии специального разрешения на его движение, н составил в отношении водителя ФИО5 и <данные изъяты> протоколы о административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> и не произвёл задержание транспортного средства в соответствии со <данные изъяты>.

Предмет взятки - <данные изъяты>. по данному уголовному делу вещественным доказательством не признавалась по причине её издержания, следовательно, в доход государства не изымалась.

Сделка между ФИО1 и ФИО2 по совершении первым незаконных действий, связанных с несоставлением в отношении водителя ФИО5 и <данные изъяты> протокола об административное правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, и незадержании транспортного средства в соответствии со <данные изъяты>, за взятку очевидно противоречила для названных участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Целью указанной сделки являлась реализация ФИО1 корысти - получение имущества за незаконное использование своих должностных полномочий.

Антисоциальность данной сделки заключалась в том, что ФИО1, используя таким образом свои полномочия, допустил возможное п избежания административной ответственности водителем ФИО5, <данные изъяты> а также обеспечил беспрепятственный проезд автомобиля принадлежащего указанному юридическому лицу.

В этой связи рассматриваемая сделка являлась ничтожной в силу противоречия основам правопорядка и нравственности.

Просит суд: 1) признать сделку по получению ФИО1 <данные изъяты> от ФИО2, за совершение незаконных действий в интересах представляемых взяткодателем лиц, в качестве незаконного вознаграждения (взятки), недействительной в силу ничтожности и применить последствия ее недействительности; 2) взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие стоимость полученной им в качестве взятки <данные изъяты> от ФИО2 по ничтожной сделке, состоящей в совершении незаконных действий по несоставлению в отношении водителя ФИО5 и <данные изъяты> протоколов об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> и незадержанием транспортного средства в соответствии со <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании и.о. прокурора Смидовичского района Орищенко Р.Е. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Из материалов дела следует, что приговором Смидовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор ФИО1 изменен <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судами установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, действу из корыстной и иной личной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ получил о ФИО2, действовавшего в интересах <данные изъяты> взятку в вид <данные изъяты>., стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей в целях совершения незаконных действий в польз <данные изъяты> в районе <адрес>, останови принадлежащий <данные изъяты> автомобиль, который перевозил гусеничный экскаватор и, имея явные признаки превышения допустимых габаритов двигался по дороге в ночное время суток в условиях недостаточно видимости в нарушение требований действующего законодательства, без специальных опознавательных знаков, огней, проблесковых маячков, фонаре а также при отсутствии специального разрешения на его движение, н составил в отношении водителя ФИО5 и <данные изъяты> протоколы о административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> и не произвёл задержание транспортного средства в соответствии со <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку получение ответчиком ФИО1 <данные изъяты>. в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Предмет взятки - <данные изъяты>. по данному уголовному делу вещественным доказательством не признавалась по причине её издержания, в доход государства не изымалась.

Стоимость <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как <данные изъяты> по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание стоимости указанной <данные изъяты> в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения <данные изъяты> в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения <данные изъяты> и заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению, сделка - признанию ничтожной, с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации – взысканию денежные средства, полученные по ничтожной сделке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании изложенного, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.