Дело № 2-4276/2023
64RS0044-01-2023-005002-91
Заочное решение
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Стрюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в размере 125 241 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3705 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> в 06 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, а также автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ИП ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2,управлявший автомобилем Рено государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным исследованием об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет без учета износа 125 241 руб.
В связи с чем, для восстановления нарушенного права, ИП ФИО1 ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец, его представитель представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, а также автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ИП ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Рено государственный номер <данные изъяты> регион при движении назад с места парковки допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО4, после чего скрылся с места ДТП.
Автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит ИП ФИО1 и передан ФИО4 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от <Дата>. ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств.
Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное <Дата>.
<Дата> в отношении ФИО2 инспектором составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и материал направлен в суд.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
В соответствии с экспертным заключением 15395/23 ООО «Региональный Центр экспертизы и оценки» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от повреждений, возникших в результате ДТП <Дата> без учета износа составляет 125 241 руб. Повреждения по характеру, способу образования, локализации соответствуют обстоятельствам и внешнему описанию ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164 регион
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что автомобиль Рено государственный номер <данные изъяты> регион принадлежит ФИО3, сведений о законности владения указанным автомобилем ФИО2 суду не представлено.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из письменных объяснений ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении следует о том, что ФИО3 является гражданской супругой ФИО2 и ключи от указанного автомобиля у него имелись в свободном доступе. <Дата> ФИО2 автомобилем управлял не предупредив собственника ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Рено государственный номер <данные изъяты> регион не застрахована.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на ФИО3, собственника автомобиля Рено государственный номер <***> регион, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в обоснование несения которых представлены договор оказания юридической помощи от <Дата>, расходно-кассовый ордер от <Дата>.
С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 с учетом условий представленного договора, разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, частичного удовлетворения заявленных требований, подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб.
Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3705 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) со ФИО3 (<данные изъяты>) в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства 125 241 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3705 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья: Е.Ю. Галицкая