Решение по делу № 2-103/2023 от 30.01.2023 | Подольский городской суд (Московская область)

50RS0№-02

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Агроаспект», МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Агроаспект», МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск и просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 766 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4590,77 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, юридические услуги по составлению досудебной претензии, моральный вред 100000 рублей, расходы на услуги по отправке телеграмм 203 рублей, расходы на услуги представителя 50000 рублей, расходы на услуги Почты России по отправке претензии в размере 224,30 рублей, нотариальные расходы 2100 рублей, государственную пошлину в размере 10869 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> бульвар, <адрес> произошло падение льда с крыши дома на автомобиль Шкода Кодиак, г.р.з. Е300СР750, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

ФИО8, в пользовании которого на момент происшествия находился автомобиль, по факту повреждения имущества обратился в ОД 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения льда с крыши дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП ФИО9 для составления экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 766 880 рублей без учета износа.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора и возмещении ущерба, однако данная претензия была оставлена без ответа. В связи с этим истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие. Представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск, представители явились, возражали против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ООО «Агроаспект», представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> бульвар, <адрес> произошло падение льда с крыши дома на автомобиль Шкода Кодиак, г.р.з. Е300СР750, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.8).

МУЖРП №г.о.Подольск (МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск) был извещен о проведении досудебной автоэкспертизы (л.д.14).

Истец обращалась с досудебной претензией к управляющей компании с целью урегулирования спора в досудебном порядке и возмещения ущерба (л.д.47-50). Однако данная претензия была оставлена без ответа.

В материалы дела была представлена экспликация и поэтажный план дома (л.д.126,127) и технический паспорт нежилого помещения (л.д.135-140) по адресу: <адрес>.

Собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, в котором находится магазин «Пятёрочка», с козырька которого упал снег, является ФИО3 (л.д.88-91,93).

ФИО3 представлена копия договора аренды и дополнительного соглашения, заключенных с ООО «Агроаспект» (л.д.141-146).

Согласно ответу на судебный запрос из комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск, информации о выданном разрешении на строительство, о выданном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию пристройки (выносной витрины) к нежилому помещению, расположенному по адресу: М.О., <адрес> Администрации г.о. Подольск отсутствует (л.д.158).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая, автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №ПОД/2-5840/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и выводам, содержащимся в нем:

Помещение, принадлежащее ФИО3 и используемое по договору аренды ООО «Агроаспект» является нежилым встроенным помещением многоквартирного жилого дома по адресу: Бородинский б-р, <адрес>;

Имеются нарушения СНиП и иных норм и правил при установке козырька и крыши на данном помещении, не выполнены требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ.

Козырек и крыша на данном помещении не являются общедомовым имуществом, так как она обслуживает одно встроенное помещение жилого здания № по <адрес> б-р, <адрес>. Собственником является собственник встроенного нежилого помещения.

Повреждение автомобиля истца произошло вследствие схода снега с козырька и крыши помещения, принадлежащее ФИО3 и используемое по договору аренды ООО «Агроаспект». Сход снега с козырька и крыши помещения, принадлежащее ФИО3 спровоцировал сход снега из кровли балкона пятого этажа, которая является общедомовой собственностью.

В ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений ТС Skoda Kodiaq, было установлено что все повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет: без учета износа - 477 877 руб. 05 коп., с учетом износа - 447 966 руб. 94 коп.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 показал, что крыша представляет собой единую железобетонную конструкцию, т.к. согласно данным того времени, строительства других конструкций не должно было быть; крыша строения, которое выносится, - единая железобетонная конструкция; ограждения на крыше должны выполняться по расчету, она должна по безопасности проходить, защищать прохожих, людей, находящихся там, под этой кровлей, она должна рассчитываться согласно Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ. Имелось нарушение ограждения этой кровли, рекламы, сплошь и рядом это делается на кровлях, эти щиты ставят на магазинах. Нарушение имелось из-за того, что не были выполнены требования по производству работ в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ; должны быть расчет, проект, на основании этого должны возводиться ограждения и козырек, не на глаз. Проектная документация ему представлена не была, также как и разрешение на проведение работ, в связи с чем он сделал вывод о несоответствии конструкции Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ.

Если по вертикали смотреть, где снесло ограждение, там есть балкон, вероятно, упало с этого балкона, согласно фотофиксации на крыше нежилого помещения снег лежит; массив там любой может быть, просто упал на козырек нежилого помещения снег с кровли, который он в своем экспертном заключении указал, что кровля верхнего этажа балкона и кровля самого здания – это общедомовое имущество. Если выдержан бы был сварной шов на ограждении козырька нежилого помещения, это было бы предотвращено; многоквартирный дом не относится к конструкциям повышенного уровня ответственности, но части его могут относится к повышенному уровню ответственности, как кровля в данном случае; крыша и козырек над конструкцией являются несущей конструкцией, любая кровля, любой козырек, это несущие конструкции от атмосферных воздействий.

Вывод о причинении вреда автомобилю истцу именно вследствие падения снега с крыши нежилого помещения является категорическим.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 показал, что в данном случае следует читать, как происшествие, цены на запчасти при расчете восстановительного ремонта берутся из нескольких открытых источников, наиболее распространенных магазинов, осуществляющих реализацию оригинальных запасных частей, перечень этих магазинов указан в заключении, с указанием стоимости того же лобового стекла в нескольких магазинах с определением средней цены и соотнесением данной цены к дате происшествия; цена досудебной экспертизы не соответствует реальной на рынке, стоимость лобового стекла на сайте Мэйджер у официального дилера сейчас можно приобрести за 54 тыс. 660 руб., стойки в заключении судебный экспертизы по 20 и 30, объясняется это тем, что есть принтскрин с магазинов, где можно купить именно за ту цену, распечатка с Мэйджер-авто, дилер, по которой данные стойки стоят одна 32 тыс. руб., доступна к заказу, есть в наличии; в заключении прописано - какой сайт, на странице 55 заключения написано несколько магазинов; принципиальной разности в продавце не имеется, если деталь оригинальная.

В любом случае автомобиль получил повреждения от снежной ледяной массы, которая воздействовала на него сверху вниз, это показывает и локализация самих повреждений на автомобиле, что просматривается в представленных материалах, фотографиях, и т.д, поэтому падение снежной массы, предполагаемое, с козырьков пятого этажа, никак не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Произошло падение снега, изначально отмечено как с кровли, крыши здания, в процессе экспертизы предположительно уточнили, но суть происшествия не меняет, связано с падением снежной массы, противоречий не наблюдается.

Всегда имеет значение, с какого этажа падает, но тут еще имеет значение тяжесть, вес этой снежной массы; если вес этой снежной массы приличный, то она может и с первого этажа упасть и повредить; в данном случае характер повреждений, количество льда, указывает что было высокое падение.

Автомобиль не осматривался ввиду того, что был отремонтирован, в материалах дела имелось достаточное количество фотографий до ремонта и вопрос о проверке ремонта не ставился.

Как следует из ответа администрации Г/о Подольск, информации о выданном разрешении на строительство, о выданном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию пристройки (выносной витрины) к нежилому помещению по адресу: Г/о Подольск, <адрес> администрации Г/о Подольск отсутствует (т 1 лд 180).

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена проектная документация на реконстркуцию фасада здания магазина по адресу: Г/о Подольск, <адрес> (т 2 лд 16-35).

Данный проект согласован 03.0.2016 г. при выполнении определенных условий, в т.ч. выполнения работ в соответствии с техническими условиями служб, согласовавших проект (т 2 лд 34-35).

Из объяснений представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что они не могут представить доказательства выполнения условий? при соблюдении которых был согласован проект.

Помимо этого, разрешения на ввод не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановленюе Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании выше изложенного, приходит к выводу, что падение снега со льдом на автомобиль истца произошло с крыши нежилого помещения, принадлежащего ФИО3

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 сумму ущерба в размере 447 996 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Агроаспект», МУП ЖПЭТ № не имеется.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4590,77 рублей.

П.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, могут взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4590,77 рублей.

Истцы требовала взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда, доказательства причинения нравственных или физических страданий.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10869 рублей и 300 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.7а,7б); расходы по направлению телеграммы (л.д.13а,14); расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,53-54); почтовые расходы по отправке претензии в размере 224,30 рублей, что подтверждается чеком (л.д.50а); расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором (л.д.55,57-58), распиской (л.д.55), квитанцией на сумму 50 000 рублей (л.д.62); нотариальные расходы 2100 рублей за удостоверение доверенности и копии что подтверждается справкой (л.д.59), копией доверенности (л.д.60).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 317-0-0, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 88-0-0).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы.

Доводы ответчика о совершении им всех необходимых действий по содержанию нежилого здания в надлежащем состоянии, а также о том, что причинение вреда произошло в результате действий самого истца, суд не может принять во внимание поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 447 966 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4590,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10869 рублей и 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 224,30 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы 2100 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба свыше 447 966 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

В иске ФИО2 к МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск, ООО «Агроаспект» о взыскании суммы ущерба в размере 447 966 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4590,77 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10869 рублей и 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 224,30 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальных расходов 2100 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова