Дело № 2-1079/2023 77RS0016-02-2022-028906-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России. УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании за счет Казны Российской Федерации убытков в сумме 116 755 рублей 00 копеек.

В обосновании иска указано, что решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 77850 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. С ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 116 775 рублей. Исполнительный лист ВС № был направлен в службу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Краснодарскому краю Длительное время взыскание не производилось. Исполнительное производство волокитилось: истцу не направлялись постановления, ответы на запросы и заявления, не производились исполнительские действия по установлению имущества должника. Истец указывала, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту ТС, называла адрес места автосервиса, в котором он работает и получает доход наличными деньгами на руки, ходатайствовала о проведении надлежащей проверки имущественного положения должника и многом другом. Ответов истцу не поступало, несмотря на длительность переписки и телефонных переговоров со службой судебных приставов. Истец вынуждена была обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия) должностного лица. 23.09.2019 года Первомайский районной суд г. Краснодара вынес решение о признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его проживания, в не направлении ответов, в ненадлежащем осуществлении контроля регистрации поступающих в отдел судебных приставов корреспонденции, контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, ведении исполнительных производств. Данное решение не было обжаловано ответной стороной, вступило в законную силу 24.10.2019 года. Однако, несмотря на данное решение, взыскание с должника так и не производилось.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и ГУФССП РФ по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения иска, считая заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071. В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликатной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ да были удовлетворены исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 77850 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. С ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 116 775 рублей.

На исполнении в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист вс 054126997 от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районной суд <адрес> вынес решение о признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его проживания, в не направлении ответов, в ненадлежащем осуществлении контроля регистрации поступающих в отдел судебных приставов корреспонденции, контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, ведении исполнительных производств.

Однако, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.09.2019 о признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его проживания, в не направлении ответов, в ненадлежащем осуществлении контроля регистрации поступающих в отдел судебных приставов корреспонденции, контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, ведении исполнительных производств, на которое ссылается истец, не может служить бесспорным доказательством причинной связи между наступившим вредом и негативными последствиями, так как данным судебным актом установлено бездействие в конкретной части исполнительного производства и в определенный временной отрезок. Установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению полного комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, указанным решением суда не установлено наличие какого-либо имущества у должника, которое за период исполнения по вине судебного пристава-исполнителя, стало невозможным к взысканию в счет исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, а именно исполнительный лист вс 054126997 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Каменским районным судом, предметом исполнения является взыскание задолженность в сумме 116 775.00 рублей в отношении должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Установлен расчетный счет, открытый на имя должника в ОАО "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-БАНК", ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ОАО "СКБ-банк", ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "БАНК ИНТЕЗА" в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил ответ МРО ГИБДД РОССИИ о том, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с розыском должника, его имущества или розыска ребенка. 06.10.202016 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль NISSAN AD 2002 г. оценено в 100 000 руб. и оставлено на ответственное хранения должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску УФССП по Краснодарскому краю отобрано объяснения от должника.

19.06.2018 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава МРО по розыску должников, их имущества вынес постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, в связи с тем, что автотранспортное средство NISSAN AD 2002 г. найден и оставлен на ответственное хранения должнику, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара направил запрос СКБ-Банк о предоставлении информации по залоговому движимому имуществу, а именно легковому автомобилю NISSAN AD 2002 г. Поступил ответ от СКБ-Банк, что автотранспортное средство находится в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу: 350000 Россия, <адрес>, установлено, что должник не проживает.

вынесено постановление судебным приставом-исполнителем поручении в Динское РОСП для совершения исполнительных действий: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по адресу должника 353200, Россия, <адрес>, ст-ца Старокорсунская, Октябрьская, 46.

судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вышла по адресу <адрес>, составила акт совершения исполнительных действий. Так же судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вручила извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документ судебным приставом-исполнителем принимаются все меры принудительного исполнения.

Не доказано так же наличие таких условий, как: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средств или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

В настоящий момент возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. В случае, если истец обладает сведениями о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности за должником, может воспользоваться правом на подачу заявления об аресте определенного имущества, если будет выявлено, что имущество действительно принадлежит должнику судебный пристав-исполнитель произведет арест данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071. ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Однако, истцом не представлено суду доказательств ни по одному из вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков данными документами не устанавливается.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению а основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за счет которых взыскатель мог удовлетворить свои требования, суду не предоставлено. В связи с чем, утверждение истца о том, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу нанесен имущественный вред несостоятелен.

Доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Все действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из позиции Постановления суда Кассационной инстанции от 28.11.2018 Дело № 44г-547 наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на ФССП России.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не усматривает возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России. УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2023.