Решение по делу № 2-102/2023 от 24.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Кардановой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ в котором с учетом положений ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере 78180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3445 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> СК от <дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Новоселицкого районного суда СК от <дата обезличена> вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, незаконно отправлен на медицинское освидетельствование, отстранён от права управления ТС, в связи с чем им понесены убытки на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которые просит взыскать с ответчика. Также указал, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300000 рублей и просит взыскать с ответчиков.

В связи с обращением в суд с настоящим иском им понесены расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы изложенные в обоснование требований поддержал, просил требования удовлетворить, указал, что о нарушении права истцу стало известно не позднее <дата обезличена> с момента вступления в законную силу постановления мирового суда и соответственно с указанной даты ему стало известно кто является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что постановлением 5 Кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> постановление мирового судьи от <дата обезличена> оставлено без изменения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, кроме того в указанном постановлении содержатся выводы о том, что сотрудниками при направлении лица на медицинское освидетельствование не было допущено нарушений. Также считал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении права ему стало известно в момент вынесения постановления <дата обезличена>, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований по пропуску срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, доводы изложенные представителем ответчика поддержал, просил в требованиях отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п.1 ст.15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> СК от <дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Прекращая дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения в связи с недоказанность факта управления им транспортным средством, поскольку при остановке сотрудниками ГИБДД ТС Лада приора из него выбежали три человека, разбежавшиеся в разные стороны.

Решением судьи Новоселицкого районного суда СК от <дата обезличена> вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не дана оценка всем представленным доказательствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> СК от <дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Прекращая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял ТС Лада приора в момент остановки сотрудниками ГИБДД, однако поскольку сотрудником ГИБДД нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, судом признаны недопустимыми доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствуйте на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования, которым установлено опьянение у ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

Постановлением пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> СК от <дата обезличена> оставлено без изменения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из вышеуказанного постановления следует, что суждения мирового судьи о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились достаточные основания полагать, что ФИО1 будучи водителем ТС управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по признакам совершения ФИО1 деяния по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явились, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (результат освидетельствования: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,63 мг/л в выдыхаемом воздухе) и иные доказательства, приведенные в постановлении.

Все названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были совершены с применением видеозаписи.

Совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 было произведено в соответствии с установленными требованиями закона, поскольку последний действительно управлял ТС марки <данные изъяты>

Поскольку факт того, что ФИО1 является водителем ТС, сомнений не вызывал и при наличии у него признаков опьянения, инспектор ГИБДД учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ отстранил последнего от управления ТС, что отражено на видеозаписи.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 были разъяснены основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в равной мере ему были оглашены, а в протоколе приведены основания для применения такой меры обеспечения, а именно основанием послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сам протокол о направлении на медицинское исследование был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, позволяет сделать вывод о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на соблюдение сотрудником ГИБДД процедуры применения мер принуждения при составлении протокола об административном правонарушении и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1

Однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами вступившими в законную силу не только установлено, что ФИО1 управлял ТС в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, но и то, что в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так же судом учитывается, что актом медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> у ФИО1 установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,63 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Не может быть учтено судом и то, что незаконность действий сотрудника ГИБДД подтверждается материалами проведенной в отношении него проверки.

Как следует из заключения проверки в отношении сотрудника ГИБДД, то основанием к ее проведению послужило нарушение инспектором ГИБДД ФИО4 порядка хранения видеозаписи, за что ему объявлено замечание. Указанное, отношения к незаконности действий сотрудника ГИБДД при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО1 не имеет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Из представленных материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу убытков и морального вреда. Отсутствие вины истца постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении не установлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств факт незаконности действий сотрудников полиции при составлении протоколов об административном правонарушении свое подтверждение не нашел, как и факт отсутствия в действиях ФИО1 противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата обезличена>. Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд <дата обезличена>, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ о взыскании убытков в размере 78180 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3445 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>

Судья Е.А. Невечеря