Дело № 5-105/2023
УИД 52RS0009-01-2023-000370-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении к административной ответственности
03 апреля 2023 года г.Арзамас
Резолютивная часть оглашена 03.04.2023
Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В. рассмотрев
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Бирюковой Н.Н., потерпевшей ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3
в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, холостого, не имеющего иждивенцев и несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> №, <дата> в 12 час. 48 мин. в <адрес> совершил нарушение водитель ФИО1 управляя автомобилем МАЗДА 3 с государственным регистрационным № в нарушение п.8.9 ПДД не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста ФИО2, которая приближалась справа. В результате наезда по заключению судебно-медицинской экспертизы велосипедисту ФИО2 причинен средней степени тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание явились привлекаемый к административной ответственности ФИО1, защитник Бирюкова Н.Н. (по ходатайству), потерпевшая ФИО2, должностное лицо ФИО3
С учетом мнения явившихся судья определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушений не признал, пояснил, что велосипедиста не видел из-за припаркованных автомобилей, считает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет; потерпевшая хотела уехать с места происшествия, но он попросил ее остаться, вызвал сотрудников ГИБДД; за потерпевшей приехал ее сын; ФИО1 дождался приезда сотрудников ГИБДД; сын потерпевшей оставил номер телефона, сам предлагал возместить ущерб; дело просит прекратить.
Защитник Бирюкова Н.Н. (по ходатайству) позицию ФИО1 поддержала, просила производство прекратить, заявила о невиновности ФИО1, считает, что ФИО2 должна была следить за обстановкой вокруг; допускает вероятность того, что у ФИО2 травма имелась ранее.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия подтвердил; пояснила, что иных травм, в том числе переломов у нее не имелось, на учете у врачей она не состоит; после ДТП находилась на больничном длительное время.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ГИ БДД ОГИБДД ОМВД РФ России по г.Арзамасу ФИО3 пояснил обстоятельства составления протокола.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием 2 к ст.12.24 КоАП РФ, Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.
Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от <дата> №, <дата> в 12 час. 48 мин. в <адрес> совершил нарушение водитель ФИО1 управляя автомобилем МАЗДА 3 с государственным регистрационным № в нарушение п.8.9 ПДД не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста ФИО2, которая приближалась справа. В результате наезда по заключению судебно-медицинской экспертизы велосипедисту ФИО2 причинен средней степени тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела исследованы следующие материалы.
Протокол об административном правонарушении № от <дата> (4), составленного в присутствии потерпевшей ФИО2, ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом (телеграмма 60, 61).
На основании определения № от <дата> (5) возбуждено дело об административном правонарушении по поводу ДТП, произошедшего <дата> в 12:50 на <адрес>.
В соответствии с КУСП № от <дата> (7), заявитель ФИО1 сообщил в ОМВД России по г.Арзамасу о том, что <дата> в 13:08 в <адрес> произошло ДТП с пострадавшим, велосипедист и автомобиль Мазда 3 №, у велосипедиста травма спины и головы.
В соответствии с КУСП № от <дата> (10), в травмпункт <дата> в 13:56 обратилась ФИО2 после ДТП.
На схеме места совершения административного правонарушения от <дата> (11), указаны направления движения велосипедиста ФИО2 и водителя ФИО1, схематически отражена обстановка.
Из сведений о ДТП от <дата> следует, что по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, передвигавшейся на велосипеде и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда 3 с №; у велосипеда повреждено лакокрасочное покрытие рамы, у Мазды повреждена задняя правая дверь.
В соответствии с протоколом № от <дата> и фотоматериалами к нему (фотоснимки сделаны в день ДТП) (12-20), ДТП произошло в ясную погоду при нормальной видимости на сухом асфальте в дворовой территории вблизи детской площадки; указано место столкновения, обозначена траектория движения транспортных средств.
Исходя из письменного объяснения ФИО1 от <дата> (23), <дата> около 12:50 он ехал на автомобиле Мазда 3 с № со стороны <адрес>, проезжая вдоль <адрес> около третьего подъезда в него въехала женщина на велосипеде в заднюю правую дверь; он остановился, вышел из машины, так как она упала; попросил ее не покидать место ДТП, но ее и велосипед забрал сын и они уехали, ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД.
В соответствии с письменным объяснением ФИО2 от <дата> (24), <дата> около 13:00 она ехала на велосипеде со стороны <адрес> поехала дворами, подъезжая к <адрес> начала останавливаться и не заметила автомашину марки Мазда 3, врезалась в правую заднюю дверь и упала, сразу боль в позвоночнике, позвонила сыну, он увез в травмпункт.
ФИО1 имеет водительские права категории В, В1 (AS), М сроком действия до <дата> (25, 26), имеет с <дата> в собственности автомобиль Мазда 3 с государственным регистрационным № (25, 27), на момент ДТП имел полис ОСАГО серия ХХХ № сроком до <дата>.
<дата> ФИО1 и ФИО2 были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не выявлено (29-32).
Из письма комитета по архитектуре и градостроительству от <дата> (34) следует, что земельный участок, расположенный вдоль <адрес> можно отнести к второстепенному проезду, ориентировочная ширина проезда с асфальтовым покрытием вдоль <адрес> составляет 3,54 м.
В материалах дела имеется копия расписки от <дата> (44-45), в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 8000,00 руб. в счет материального ущерба.
Из извещения о раненом в ДТП (49) следует, что <дата> в 13:22 в ГБУЗ НО ГБСМП им.М.Ф. Владимирского обратилась ФИО2 с закрытым переломом (компрессионным) L2 позвонка.
Из медицинских документов (50-52) следует, что имеется закрытая травма позвоночника (перелом тела L2 (А1АО) без смещения).
В соответствии с заключением эксперта № от <дата> (55-56), у ФИО2 имелся закрытый компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка; перелом носит характер тупой травмы, механизмом его возникновения является разрушение костной ткани в результате деформации; повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства; возможность образования повреждения <дата> не исключается; возможность образования повреждений при наезде автотранспортного средства на велосипедиста ФИО2 не исключается.
В материалы дела представлена видеозапись (64), на которой запечатлен момент ДТП, видна окружающая обстановка: автомобиль МАЗДА 3 двигается по левой части проезда, правая часть заставлена припаркованными автомобилями, велосипедист ФИО2 движется по асфальтовому покрытию в сторону дома и приближается к автомобилю МАЗДА 3 с правой стороны по ходу движения автомобиля МАЗДА 3.
Из топографической съемки следует, что вдоль <адрес> имеется проезд.
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывают, составлено в соответствии с требованиями закона, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. Доводов о несогласии с заключением эксперта не представлено.
При оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости необходимо учитывать непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Судья полагает, что представленная видеозапись правонарушения является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников, происходящие на видеозаписи события согласуются с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах. В связи с изложенным, имеющаяся видеозапись отвечает признакам допустимости, достоверности и относимости.
Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 п.8.9 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2
При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: ФИО1 трудоустроен официально в *** не имеет инвалидности или хронических заболеваний, не состоит на медицинском учете, холост, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет.
Смягчающих вину обстоятельств не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения (<дата> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата>).
Судья не может отнести к смягчающим обстоятельствам сообщение ФИО1 в ОМВД России по г.Арзамасу сведений о ДТП, поскольку это является прямой обязанностью водителя и предусмотрено п.2.6 ПДД РФ.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид административного наказания с учетом положений ст.1.2, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ обеспечит реализацию задач административной ответственности.
Согласно ч.1, 1.1, 3 ст.32.7 КоАП РФ: 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Принимая во внимание изложенное, при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение подлежит передаче в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу.
Руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст.ст.29.9–29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ФИО1, <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Водительское удостоверение на имя ФИО1, <дата> года рождения подлежит передаче ФИО1 в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: (подпись) Т.В. Алымова