Решение по делу № 2А-2017/2022 от 14.12.2022 - об установлении административного надзора <ФИО>.

Дело № 2а-2017/2022

УИД 66RS0028-01-2022-002770-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 14 декабря 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

представителя административного истца МО МВД России «Ирбитский» ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» об установлении административного надзора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 в Ирбитский районный суд обратился МО МВД России «Ирбитский» с заявлением об установлении ФИО2 административного надзора с рядом ограничений на основании п.1ч.1ст.3, п.2ч.3ст.3, п.1ч.1ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указав, что ФИО2 осужден приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.04.2015 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в несовершеннолетнем возрасте, наказание назначено с учетом положений ч.ч.6, 6.1 ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден из мест лишения свободы 10.09.2020 по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости 10.09.2023. ФИО2 официально не трудоустроен, проживает с женой. В период непогашенной судимости ФИО2 неоднократно совершил административные правонарушения, против порядка управления по ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (28.06.2022) и посягающие на здоровье населения и общественную нравственность по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит установить административный надзор до погашения судимости, до 10.09.2023 со следующими административными ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий, не носящих общественно-политический характер (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования) и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения ОВД; обязать являться на регистрацию в ОВД 2 раз в месяц по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, указав, что объём ограничений связан с личностью ответчика, указав на необходимость вменения выше указанных ограничений на основании характера совершенных правонарушений, характеристики участкового уполномоченного. Считает, что запрет на выезд за пределы Свердловской области не является препятствием к осуществлению ФИО2 трудовой функции, поскольку он работает без оформления трудового договора, должность диспетчера не связана с выездом куда – либо, но если возникнет такая необходимость, то достаточно получить разрешение в полиции.

Административный ответчик ФИО2 возражал об установлении в отношении него административного надзора, ссылаясь на то, что больше не допускает правонарушений, работает диспетчером, в том числе в ночные смены, иногда выезжает по работе в г. Тюмень и г. Тобольск, в связи с чем выполнение административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Свердловской области будет является препятствием к осуществлению трудовых обязанностей. Работает на основании гражданско - правового договора, должность диспетчера заключается в том, что он по телефону договаривается с курьером на приобретение товара, по работе выезжал за пределы Свердловской области лишь два раза в г. Тюмень и г. Тобольск. В договоре не прописано, что он как диспетчер обязан выезжать за пределы Свердловской области.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица освобожденного из мест лишения свободы имеющего не снятую и непогашенную судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступлений, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел (ст. 6 Закона) на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», необходимо иметь в виду, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, ст. 86 и 95 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.

Судом установлено, что ФИО2 09.04.2015 осужден приговором Ирбитского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, с учетом положений ч.ч.6, 6.1 ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (л.д. 9-12).

10.09.2020 ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д. 7).

Преступление, за совершение которого ФИО2 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, относятся к категории особо тяжких. Таким образом, согласно п. «в» ст. 95 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости – 10.09.2023.

Также установлено, что ФИО2 как лицо отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее неснятую и непогашенную судимость, в течение одного года совершил административные правонарушения направленные против порядка управления, а также против здоровья человека и общественной нравственности, что подтверждается постановлением начальника МО МВД России «Ирбитский» от 28.06.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 19.09.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15, 16-17).

ФИО2 не оспаривает обстоятельства совершенных правонарушений, подтвердил и в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора.

Указанные административным истцом ограничения предусмотрены ч.1 ст. 4 Закона, как административные ограничения, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п..

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера административных правонарушений, данных о личности административного ответчика, его семейного положения, отсутствия надлежащих доказательств официального трудоустройства, характеризующих данных, содержащихся в рапорте участкового уполномоченного (л.д.18, 19), суд считает правомерным установление ограничений, указанных в административном иске.

Представителем административного истца обоснована необходимость установления именно такого рода ограничений.

С учетом образа жизни ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд считает необходимым установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Поскольку ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд также приходит к выводу о запрете ему посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не имеет постоянного места работы, доводы о том, что он работает на основании договора гражданско – правового характера ничем не подтверждены, кроме того, должность диспетчера не предполагает выезжать куда – либо, как пояснил ФИО2 суду, договором на него также не возложена обязанность выезжать куда – либо, его работа заключается в том, что он находясь дома созванивается с курьером по поводу приобретения товара его работодателем. К тому же, в соответствии с ч.3 ст. 10 Закона осужденный имеет право обращаться в ОВД с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а согласно ч. 3 ст. 12 этого же Закона ОВД дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора.

Указанные ограничения не ограничат несоразмерно выше указанные права административного ответчика, в том числе на осуществление трудовой деятельности, в случае необходимости выезда. Учитывая все вышеизложенное, возложение на ФИО2 обязанности в виде явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания также является целесообразным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения вышеуказанных административных ограничений, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2, что он после привлечения к административной ответственности более не нарушает закон, поэтому не нуждается в административном надзоре, учитывая вышеперечисленное, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа административному истцу в установлении административного надзора с возложением ряда административных ограничений в отношении административного ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.5 Закона, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд полагает обоснованной просьбу административного истца об установлении административного надзора на срок до погашения судимости.

Суд отмечает, что административный надзор не является повторным наказанием, но является необходимой мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей целью, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения лица.

Предложенные административным истцом ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений.

Таким образом, требования ОВД являются обоснованными, а административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» к ФИО2 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 09.04.2015 года приговором Ирбитского районного суда Свердловской области года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 10.09.2023 года, со следующими административными ограничениями:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования) и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения ОВД, если это не связано с трудовой деятельностью;

- обязать явкой для регистрации 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда об установлении административного надзора.

Разъяснить ФИО2 положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которых суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения и положения ч. 5 ст. 5 Закона о том, что течение срока административного надзора приостанавливается в случае: 1) объявления поднадзорного лица в розыск; 2) признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим; 3) заключения поднадзорного лица под стражу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий – (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Ю.Пермякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>