Судья: ФИО2
Гражданское дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № –№
11 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО13
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, пояснения представителей ФИО1 – ФИО8, ФИО6, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исками к ФИО9 и ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с сентября 2018г. по сентябрь 2021г. включительно, на банковский счет ответчиков неоднократно перечислялись денежные средства с условием заключения в письменной форме договора займа и с последующим возвратом, всего на счет ФИО9 перечислены денежные средства в размере 2 639 700 рублей, на счет ФИО10 – в размере 2 527 243 рублей, которые истцу возвращены не были.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 594 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 170,50 рублей, всего 2 615 270,50 рублей; со ФИО10 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 527 027, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 835 рублей, всего 2 547 862,50 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО10 отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Самарский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела финансовые документы (письмо ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходно-кассовым ордерам <данные изъяты> ФИО7, имеющие очевидные признаки фальсификации, о чем истцу стало известно после получения им письменной консультации по анализу указанных документов <данные изъяты>», которой установлено несоответствие вышеуказанных документов правилам составления первичной отчетности.
Считает, что указанные выше обстоятельства не были известны судебной коллегии при вынесении определения и способны повлиять на существо принятого судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО8, ФИО6 доводы заявления поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Частью 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Исходя из правового смысла положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Пунктом 10 указанного постановления Пленума, закреплено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 полагает, что именно на основании указанных финансовых документов судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и повлиять на исход настоящего гражданского дела.
Рассматривая апелляционную жалобу ответчиков и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заключенного договора займа, суду представлено не было, само по себе перечисление денежных средств на счет ответчиков об этом не свидетельствует, ФИО9, ФИО10 получение от истца денежных средств в долг на условиях возвратности отрицали, ссылаясь на то, что деньги перечислялись в рамках хозяйственной деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, интересы которого представляли ответчики.
Учитывая характер правоотношений сторон, а также характер денежных переводов истца – длительный и многократный, целенаправленный, доводы истца о перечислении денег на условиях займа, являются несостоятельными, судебная коллегия пришла к вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств как неосновательно сбереженных ответчиками по правилам ст. 1102 ГК РФ.
При этом какое-либо встречное обязательство ответчиков, которое они обязаны исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они будут обязаны вернуть ему полученную сумму, суду представлено не было, а ссылка истца в обоснование заявленных исковых требований на наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, также исключает применение к указанным правоотношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые в данном конкретном споре установлены не были.
Таким образом, основанием для отмены решения суда послужили иные правовые основания, на которые коллегия ссылалась в определении, а не финансовые документы, на подложность которых ссылается заявитель.
Указанные финансовые документы по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, а по своей сути являются новыми доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
К поданной ответчиками ФИО9 и Ю.Б. апелляционной жалобе приложены новые доказательства: письмо <данные изъяты> ФИО7.
Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчиков каких-либо ходатайств о приобщении новых доказательств не содержала, участие в суде апелляционной инстанции они не принимали, в связи с чем, судебной коллегией вопрос об их приобщении к материалам дела не рассматривался.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на вновь открывшиеся не могут расцениваться как вновь открывшееся, в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем.
По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу в связи с несогласием с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе предоставление новых доказательств, а также приведение дополнительных доводов относительно разрешенного спора, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи