УИД 19RS0001-02-2022-009626-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2023 Дело № 2-609/2023 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Тарабик И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад компенсирующего вида «Орленок» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Д/с «Орленок» (далее - Учреждение) с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2014 года по август 2019 года в размере 356 289,44 руб.; компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 357 472,46 руб., сославшись на верный расчет, представленный стороной ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на должность воспитателя, установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, однако в соответствии с приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени ( норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников….» и приложением № к нему ее работа должна определяться из расчета 25 часов в неделю, как воспитателя.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, полагали, что срок обращения с заявленными требованиями, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен по уважительной причине ввиду того, что о данном нарушении истцу не было известно, о ее праве работать при том же размере заработной платы не 36, а 25 часов в неделю истец не знала. Поскольку заработная плата выплачивалась не по условиям, установленным трудовым договором, истец не имеет юридического образования, и не могла проверить расчет заработной платы. Дополнительное соглашение об изменении продолжительности рабочего времени истцом с ответчиком не заключалось, о таких изменениях истец была лишь предупреждена Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако, к дате изменения условий труда ДД.ММ.ГГГГ была уже уволена. Истец, ее представитель просили суд о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения с заявленными исковыми требованиями.

Представитель МБДОУ «Д/с «Орленок» ФИО3 в судебном заседании заявила суду о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дополнительно пояснила, что действительно норма часов в неделю у истца в соответствии с законом должна была составлять 25 часов, тогда как истец работала больше – переработка за спорный период была 2,2 часа в день (т.е. истец работала 36 часов в неделю). О размере заработной платы и ее составляющих истец знала, поскольку ей регулярно выдавались расчетные листки. Отсутствие юридического образования не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, кроме того, истец Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в известность об установлении продолжительности рабочего времени: 25 часовой рабочей неделе. Представитель также возражала против применения положений ст. 236 ТК РФ и взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в связи с тем, что спорная задолженность по заработной плате истцу не была начислена. В связи с изложенным, представитель просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска, представитель просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, полагая заявленный размер не разумным, не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель ответчика, проверив расчет задолженности заработной платы, представленный истцом, полагала его арифместически верным, представила контррасчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, который сторона истца признала верным, просила его положить в основу принимаемого решения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МБДОУ «Д/с «Орленок» в должности инструктор по физической культуре. На основании заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность воспитателя в группу кратковременного пребывания на 1 ставку. На основании личного заявления ФИО1 от 16.11 2021 с ней были прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 333 ТК РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по аналогичному иску истца к Учреждению производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по требованиям ФИО1 к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2021 г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за аналогичный период, компенсации морального вреда.

Заявляя требование о взыскании недоначисленной заработной платы за предшествующий вышеуказанному период, а именно, с сентября 2014 года по август 2019 года, истец указывает, что фактически она работала по 36 часов в неделю, что подтверждается расчетными листками за указанный период, тогда как норма часов в неделю в соответствии с законом составляет 25 часов.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.5 Приложения № к приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

Следовательно, вышеназванная норма закона предусматривает работу истца не более 5 часов в день.

В силу п. 4 примечания к данному Приложению № за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика заявляла о пропуске истцом срока обращения в суд, указанный довод суд проверил.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о восстановлении срока обращения в суд, истец указывала, что не обладает юридическим образованием, в связи с чем, не знала о праве на 25 часовую рабочую неделю, а также, что ответчик нарушал закон при выплате заработной платы.

Возражая против восстановления срока для обращения в суд, представителем ответчика суду предоставлены расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы.

Между тем, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 08-00 до 14-00 час., продолжительность еженедельной работы – 30 часов. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность еженедельной работы не указана. Доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работника о 25 часовой рабочей неделе, предусмотренной п. 2.5 Приложения № к приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, не обладая специальными познаниями в данной области, не знала и не могла знать о нарушенном праве.

Довод стороны ответчика о вручении истцу ДД.ММ.ГГГГ Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 25-часовой рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы ответчика, поскольку дополнительного соглашения о таком изменении условий труда стороны не заключали, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже была уволена из Учреждения. Кроме того, в Уведомлении не содержится указания на основание вносимых с ДД.ММ.ГГГГ изменений условий труда.

При таких обстоятельствах, суд находит уважительной причину пропуска истцом срока для обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2014 г. по август 2019 г., производного требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за спорный период, и считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд.

В подтверждение размера задолженности по недоначисленной заработной плате представителем истца суду предоставлен детальный расчет, согласно которому размер задолженности составляет 356 289,44 руб.

С указанным расчетом представитель ответчика согласилась, его не оспаривала, в связи с изложенным, суд, проверив представленный истцом расчет, считает его арифметически верным, возможным принять за основу при принятии решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 г. по август 2019 г. в сумме 356 289,44 руб.

Частью 4 ст. 3, ст. 391 ТК РФ гарантирована судебная защита нарушенных трудовых прав, в том числе права на выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, которому при прекращении трудового договора не была произведена в полном объеме выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм за заявленный истцом период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт не начисления спорной задолженности по заработной плате не исключает права требования истцом компенсации за нарушение сроков ее выплаты, в связи с чем, указанный довод представителя ответчика судом признается ошибочным.

Расчет указанной компенсации, представленный ответчиком, с которым согласилась сторона истца, положив его в основу заявленных требований, судом проверен, размер компенсации составляет 357 472,46 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая волю истца на снижение заявленной суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы вполовину, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб., полагая, что указанный размер соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, разумный и справедливый, будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и не будет являться средством обогащения истца.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме, причинены истцу нравственные страдания, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответчики со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 762,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад компенсирующего вида «Орленок» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) недоначисленную заработную плату в размере 356 289,44 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад компенсирующего вида «Орленок» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 762,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.