Дело № 33-14131/2023 (№2-1629/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Грошеву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., настаивающего на отмене обжалуемого решения, пояснения представителя ответчика ИП Калинина А.В. - Калининой Н.А., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установил а :

ИП Калинин А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к САО «ВСК», Грошеву В.С. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 214129 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 20000 руб., 6500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов – 591 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5406 руб., 15000 руб. убытков с САО «ВСК» за обращение к финансовому уполномоченному. В обоснование требований истцом указано, 10.03.2022 между Лебедевой А.П. и истцом заключен договор цессии в отношении обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП от 05.03.2022, причиненного автомобилю «Рено», госномер <№>, по вине водителя «Фиат», госномер <№> Грошева В.С. 14.03.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт в ООО СБ «Виктория». В связи с невозможностью участия автомобиля в дорожном движении, заявитель передал указанную информацию в САО «ВСК», в связи с тем, что транспортировка автомобиля до места ремонта страховщиком не была организована, заявитель понес расходы по эвакуации в размере 6 500 руб. Несмотря на организацию доставки транспортного средства на СТОА, истцу было отказано в принятии автомобиля на ремонт, его разгрузке на стоянку СТОА. 04.08.2022 страховщик в ответ на претензию истца уведомил, что СТОА отказалось проводить ремонт автомобиля. 05.04.2022 ответчик произвел выплату в размере 9000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства. 20.10.2022 выплачено страховое возмещение - 194871 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Истец не согласен с таким отказом, в связи с чем обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

Ответчик САО «ВСК» в лице его представителя Рохина И.С. просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, основания для взыскания суммы в большем размере отсутствуют. Произведенный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам ответчик не оспаривает. Финансовый уполномоченный обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения находилась в пределах установленной законом статистической погрешности. Было признано обоснованным выплата истцу страхового возмещения в размере 194871 руб. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета Единой методики, не могут быть признаны обоснованными. Разница между страховым возмещением по единой методике и по рыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы с ответчика отсутствуют. В соответствии с законом подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения, стоянки, в связи с чем основания для взыскания расходов по эвакуации к месту проведения ремонта отсутствуют. При удовлетворении требований просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Ответчик Грошев В.С., третьи лица Лебедева А.П., Ямщикова Н.Г., ООО «СБ «Виктория», АО «Страховая компания «Астро-Волга», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 исковые требования Калинина А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки – 205129 руб., расходы по составлению заключения – 19159 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 6 500 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 15000 руб., почтовые расходы - 566 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины - 5178 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя -16285 руб. 48 коп., а с Грошева В.С. в возмещение причиненного ущерба – 9 000 руб., расходы по составлению заключения – 840 руб. 62 коп., почтовые расходы - 24 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 227 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя - 714 руб. 52 коп.

С таким решением не согласился ответчик САО «ВСК», в поданной апелляционной жалобе и дополнение к ней просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований. Приводит довода о незаконности решения по взысканию страхового возмещения по рыночным ценам, поскольку его размер должен определяться по Единой методике. Приводит доводы о несогласии с решением в части взыскания расходов истца на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному. В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на судебную практику. Указывает о том, что взысканием со страховщика убытков в размере 205129 рублей приводит к неосновательному обогащению истца. Страховщик осуществляет ремонт транспортного средства и оплачивает его стоимость по Единой методике без учёта износа. Истцом не предоставлено доказательств приобретения запчастей с целью проверки на их относимость к оригинальным/аналогичным/бывшим в употреблении, что влияет на реальную стоимость восстановительного ремонта. СТОА «СБ Виктория» указала о невозможности осуществления ремонта по причине невозможности заказа запасных частей из-за границы в связи с текущей ситуацией в мире. В связи с этим возникают сомнения в использовании истцом при осуществлении ремонта исключительно оригинальных запчастей.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу, истец, напротив, считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «СБ «Виктория», АО «Страховая компания «Астро-Волга», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 06.09.2023, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 05.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей «Фиат», госномер <№>, под управлением водителя ФИО1 и «Рено Флюенс», госномер <№>, под управлением его собственника ФИО2 (т. 1 л.д.148)

Вина в ДТП водителя ФИО1 предметом спора не является.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <№> в САО «ВСК, ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <№> в АО «СК «Астро-Волга».

10.03.2022 между ФИО2 и истцом заключен договор цессии, на основании которого истцу перешло право требования обязательств, возникших вследствие причинения вреда транспортному средству «Рено Флюенс», госномер <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2022, произошедшего с участием автомобиля «Фиат», госномер <№>л.д.16-17).

14.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС, расходов по эвакуации ТС от места ДТП до места хранения. При обращении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д.21-22, 121).

16.03.2022 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 25, 120).

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению №8529331 от 20.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194871 руб., с учетом износа 118532 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 153-177).

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховой компанией 23.03.2022 заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» (т.1 л.д.29, 34).

05.04.2022 произведена оплата расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 9000 руб., что подтверждается платёжным поручением №76751 от 05.04.2022 (т.1 л.д. 32, 196).

17.06.2022 СТОА направило в адрес страховщика уведомление об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия необходимых запасных частей для осуществления ремонта (Т.1 Л.Д. 126).

22.06.2022 страховщиком получена претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по эвакуации транспортного средства от места хранения до СТОА и обратно (т.1 л.д.37).

В удовлетворении претензии отказано.

20.10.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 194871 руб., что подтверждается платёжным поручением № 74402 от 20.10.2022 (т.1 л.д.96, 125).

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2022 № У-22-105735/5010-010 требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 387793 руб. 29 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по эвакуации транспортного средства отказано (т. 1 л.д.143-147).

Истец не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта исходя рыночной стоимости ремонта, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании с надлежащего ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на основании заключения ИП ФИО5 №15/22Э от 15.06.2022 (т. 1 л.д.38-83) и выплаченным страховым возмещением без учёта износа транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив заключение специалиста ИП ФИО5 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходя из того, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, что лишило ФИО4 возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью такого ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховщиком страхового возмещения по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П без учёта износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Такие выводы, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в пределах лимита ответственности, были предметом исследования судов первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщиком обязательство по натуральному страховому возмещению не исполнено, между сторонами не достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у САО «ВСК» обязанности возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права обратиться с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, к причинителю вреда, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, в то время как судом они применены правильно.

Приведённые в жалобе доводы о том, что судом безосновательно отказано в содействие в истребование доказательства договоров поставки, товарных накладных на запасти по фактическим затратам, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку требования истца основаны не на заказ-наряде по фактическим затратам, а на заключение ИП ФИО5, которым определена среднерыночная цена восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа 409000 рублей.

Фактические затраты по заказ-наряду №1/23 по ремонту в ООО «АвтоКар» в период с 01.07.2022 по 23.09.2022 на сумму 425813 рублей (т.1 л.д. 199-200) и квитанция на указанную сумму (л.д.201), лишь подтверждают и оправдывают требования истца по предварительной калькуляции восстановительного ремонта, выполненный экспертом-техником ( / / )13 – ИП ФИО5, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 409 000 руб.

Что касается доводов ответчика о несогласии с взысканными судом расходами на оценку ущерба, то они также не могут быть признаны состоятельными. Расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, калькуляции о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., подтверждены представленными истцом с исковым заявлением документами (договор № 15/22Э от 06.04.2022, платежное поручение № 97 от 17.06.2022), обоснованно были присуждены к взысканию с ответчика как судебные расходы истца по правилам ст. 88 и ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки ошибочности доводов ответчика, понесённые истцом расходы обусловлены не обращением к финансовому уполномоченному, а на восстановление нарушенного права, допущенного по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего взятые обязательства по договору ОСАГО, нарушившим предписания ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания оставшейся суммы ущерба с ответчика ФИО1 как причинителя вреда – 9000 руб. (409000 руб. – 400000 руб. (страховой лимит)), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО6