Решение по делу № 2-1924/2022 от 03.04.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года <адрес>

Туапсинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре Воронько А.Н.,

с участием представителя истицы, действующего на основании доверенности, ФИО1,,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО5, третье лицо ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, в счет суммы неосновательного обогащения, 74 399 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины и 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО5 как правопреемник ИП ФИО5, неосновательно обогатилась за счет ИП ФИО4 Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в 2019 году складывались партнерские отношения, направленные на заключение в будущем договоров поставки товаров. Однако, каких-либо договоров фактически заключено не было, т.е. каких-либо взаимных обязательств между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не возникло. При этом, 13.11.2019 ИП ФИО6 ошибочно осуществила перевод денежных средств в размере 400 000 рублей со своего расчетного счета, открытого в ПАО «РНКБ Банк», на расчетный счет ИП ФИО5, открытый в ООО КБ «Кубань Кредит» (платежное поручение №55 от 13.11.2019).Таким образом, ИП ФИО5 получила от ИП ФИО6 денежные средства в размере 400 000 рублей, неосновательно обогатившись за ее счет. В настоящее время ИП ФИО5 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Так как истица не обладает необходимыми юридическими познаниями для активной и квалифицированной защиты своих нарушенных прав, ей необходимо было заключить договор оказания юридических услуг с ФИО1, на сумму 30 000 рублей, которую просит взыскать с ответчицы. Так же, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11 000 рублей, необходимая для оплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в настоящее время истицей не оплачена в связи с тем, что на ее расчетном счете отсутствуют денежные средства, в том числе и по вине ответчицы, которая необоснованно обогатилась за счет истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1,, действующий на основании доверенности, требования поддержал, в обосновании которых пояснил, что стороны знакомы между собой непродолжительное время, в 2019 году между сторонами планировались договорные отношения, планировались предпринимательские отношения по поставке продукции. Однако договора не было заключено, перевод истицей был осуществлен ошибочно. Деньги были перечислены 13 ноября 2019 года. В устном порядке истица просила возвратить денежные средства, однако ответчик стала уклонятся. ИП ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью, какой именно не может пояснить. О том что денежные средства переведены ошибочно истице стало известно сразу же. Доказательств подтверждающих какие-либо переговоры у них нет.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 возражая против удовлетворения исковых требований пояснила что ФИО5 была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 28.08.2018 года в качестве ИП и прекратила свою деятельность 22.05.2022 года. 13.11.2019 на ее расчетный счет, согласно платежному поручению, был осуществлен перевод, в котором указано что это оплата по счету. Шнайдер и ее супруг занимались деревообработкой, именно с их деятельностью связан перевод денежных средств. Однако, письменного договора стороны между собой не заключали. Ранее они также поставляли товар истице, получали за него денежные средства, без заключения письменного договора, доверяя друг другу. Истица занимается организацией туристического бизнеса. Она обратилась к ответчику за изготовлением деталей для деревянных домиков, расположенных на территории ООО «Тихая гавань», организация мужа истицы — это действующее юридическое лицо, занимающееся организацией летнего отдыха. С момента денежного перевода прошло уже более трех лет. Детали были заказаны, заказ исполнен. Перечисление этих денежных средств не является случайным. Статья 1109 ГК РФ предусматривает отказ в иске. Между сторонами не было письменных договоров, но перевод денег — это целенаправленное действие, в платежном поручении указано оплата счета №1. Средства переведены после окончания курортного сезона. Ответчик не оспаривает получение денежных средств. Выставление счета является основанием для оплаты, бремя доказывания лежит на истце. У ответчицы не имеется копии выставленного счета.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между сторонами был разговор о том, что нужно сделать детали для домиков. Он сделал эти заготовки и отправил истице, часть изделий они привозили сами, а часть изделий забирал заказчик. Они это не оформляли никакими договорами, так как его супруга ФИО5 была уверена в них. До этого они делали истцу столы и также не получили оплату за это. Его супруга занималась оформлением, а он непосредственно является изготовителем. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Так в судебном заседании установлено, что согласно платежного поручения №55 от 13.11.2019 ИП ФИО6 осуществила перевод денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей со своего расчетного счета, открытого в ПАО «РНКБ Банк», на расчетный счет ИП ФИО5, открытый в ООО КБ «Кубань Кредит».

Договорных отношений между сторонами не заключалось, актов выполненных работ не подписывалось. При этом сторона ответчика не отрицает получение денежных средств в сумме 400 000 рублей от истца. Таким образом исковые требования в части взыскания с ФИО5 в пользу истицы денежных средств в размере 400 000 рублей, в счет суммы неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы долга в размере 400 000 рублей, периода просрочки, суд считает, что подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.11.2019 года по 12.07.2022 года в размере 74 399руб. 43 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из положений ст.100 ГПК РФ. Требования истца о взыскании 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя не основаны на законе так как согласно искового заявления и материалов дела данная денежная сумма не оплачена истицей, квитанции об оплате отсутствуют.

При подаче искового заявления в суд ФИО4 не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем она также не может быть взыскана в пользу истицы, а подлежит взысканию в доход государства. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 7944 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 рублей неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 399 руб., а всего взыскать 474 399 рублей ( четыреста семьдесят четыре тысячи триста девяносто девять руб. 00 коп.)

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 7200 рублей.

В остальной части иска отказать как необоснованному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : А.И.Рябцева