50RS0005-01-2023-002926-06 Дело № 2-3000/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
26 июля 2023 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Якимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения в <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в <данные изъяты> за пользование кредитом, на срок – ДД.ММ.ГГГГ. Истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании соглашения о передаче договоров. Ответчик нарушил условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов. Истец указывает на то, что представить договор не представляется возможным в силу его утраты, однако, по мнению истца, внесение денежных средств ответчиком в качестве исполнения кредитных обязательств является подтверждением заключения кредитного договора. В связи с чем, истец основывает свои требования на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. (т.е. основной долг) и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что договор с ПАО «Восточный экспресс банк» не заключал, денежные средства в качестве кредита в указанной кредитной организации никогда не получал. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебное заседание не явился, но представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ФИО1 из-за заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Также истец просил вернуть уплаченную государственную пошлину.
Ознакомившись с поступившим ходатайством, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Пунктом 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъясняя при этом сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Также суд считает надлежащим разрешить вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ч.3 ст. 333.40 НК РФ).
Как следует из материалов дела, истец ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от 27.03.2023г.
Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то государственная пошлина подлежит возврату в <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную платежным поручением <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента принятия в Московский областной суд через Дмитровский городской суд.
Судья