№... Дело № 2-6223/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
06 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», в котором /с учетом уточнений/ просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 181329,44 руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины; взыскать со СПАО «Ингосстрах» 10000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу ** ** ** вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством .... На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанным автомобилем застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 255400 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика с иском был не согласен.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителей сторон истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением собственника ФИО3, в котором автомобиль истца был поврежден.
Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах суд находит, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, причинение ущерба истцу в результате повреждений от ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На момент ДТП виновный в его совершении ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля ..., по смыслу положений ст.1079 ГК РФ /доказательств обратного по делу не представлено/, при этом в нарушение требований ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его гражданская ответственность застрахована не была.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчика.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 ** ** **.
В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре составляет 181329,44 руб.
Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным сотрудниками ГИБДД; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения сторонами не приведено.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу также не представлено.
На основании изложенного суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 181329,44 руб.
Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.
Законных и фактических оснований к взысканию компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, по делу не установлено. Нарушений прав истца со стороны названной страховой организации не допущено, обязанности по выплате страхового возмещения у названного ответчика (в отсутствие полиса ОСАГО у виновного в ДТП ФИО4) не возникла. Таким образом, в иске к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 20000 руб.; с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, состоявшегося решения и объема оказанных представителем услуг суд находит названные расходы обоснованными.
Кроме того, в связи с удовлетворением требований, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4826,59 руб. в возврат госпошлины.
Общая сумма судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 24826,59 руб. (20000 + 4826,59).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО3 ... 181329,44 руб. в возмещение ущерба, 24826,59 руб. судебных расходов, всего – 206156 рублей 03 копейки.
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требовании к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник