Дело № 2-227/2023
44RS0028-01-2022-001969-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Н..Н. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов за приведение осмотра и составление калькуляции транспортного средства в размере 3 000 рублей, комиссии в размере 75 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указал, что приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 года 06 месяцев.Из приговора усматривается, что ответчик совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб.С целью установления ущерба он обратился в ООО «Доминанта».Согласно калькуляции №_21 к акту осмотра транспортного средства № от 08.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет на дату рассматриваемого события 80 700 рублей.Ответчиком в добровольном порядке возмещено 10000 рублей.Кроме того, действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с неуважением со стороны ответчика законных прав и интересов истца. Ему (ФИО1) в силу его воспитания и жизненные приоритетов, индивидуальных особенностей был неприятен сам факт пребывания третьего лица в автомобиле без дозволения. Как следует из ст. 35 Конституции РФ каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности.Таким образом, действия ответчика должны быть расценены как неуважение на право собственности истца. Причиненный моральный вред он оценивает в 60 000 рублей.
Истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 70 700 рублей, судебные расходы в размере 3 075 рублей за проведение осмотра и составление калькуляции транспортного средства, 5 000 рублей за составление искового заявления, остальные требования не поддержал. Дал суду пояснения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 700 рублей, судебных расходов за приведение осмотра и составление калькуляции транспортного средства в размере 3 075 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей признал в полном объеме, о чем написал заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему накачено наказание в виде 1 года 6 месяцев в ограничения свободы. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим ФИО1 признано как за гражданским истцом право на удовлетворение иска о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2021 года установлено, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).ФИО2 11 сентября 2021 года в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около (адрес), имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля «Хендэ Соната» г***** принадлежащего ранее незнакомому ФИО1, воспользовавшись тем, что последний вышел из автомобиля, оставив включенным двигатель автомобиля и ключ в замке зажигания, во исполнение своего преступного умысла, с целью последующего угона транспортного средства, проник через незапертую дверь в салон автомобиля «Хендэ Соната» г.н. ***** припаркованного вдоль дороги у (адрес), сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего начал движение на указанном автомобиле в сторону д.(адрес), тем самым совершив его угон. После чего в 22 часа 40 минут 11 сентября 2021 года около (адрес) ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены ответчику последствия признания иска и принятия его судом, а именно то, что судом будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснено положение ч. 4. ст. 198 ГПК РФ.
Заявление ответчика ФИО2 от 19 января 2023 года о признании иска и о разъяснении ему последствий признания иска и принятия его судом приобщено к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2321 рубль за требования имущественного характера.
Руководствуясь ст. 194 - 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Панкратова Н..Н. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Панкратова Н..Н. в возмещение материального ущерба 70 700 рублей, расходы за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта 3075 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей, а всего взыскать 78 775 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в размере 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца.
Судья М.Ю. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года