УИД 74RS0009-01-2022-000756-62
Дело № 2-5/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре Нафиковой К.К.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в размере 17 991 рубль 34 копейки, с ФИО4 в размере 56 698 рублей.
В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 13 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Им подано заявление о компенсационной выплате, РСА выплатило возмещение в размере 82 200 рублей. При ремонте столкнулся с недостаточностью средств. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта составляет 124 696 руб., стоимость УТС – 17 991 рубль 34 копейки. Также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, которая составила 172 414 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала с учетом уточнения требований.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, просила применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер материального ущерба с учетом того, что ФИО4 является пенсионером, необходимо оплачивать коммунальные услуги, имеются обязательства по кредитному договору.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика – РСА, представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица – ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из письменных заявлений представителя РСА – АО «АльфаСтрахование» ФИО5 следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На основании статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.
В настоящий момент функция такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2021 г. около 09-40 часов в районе <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 21-23).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.12.2021 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 20)
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 19).
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4
Из материалов дела следует, что на момент аварии риск гражданской ответственности ФИО4 и ФИО3 был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».
Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2390 от 3 декабря 2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
22 февраля 2022 г. ФИО3 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
По заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 82 200 рублей.
РСА произвело компенсационную выплату ФИО3 в сумме 82 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 апреля 2022 г.
26 апреля 2022 г. ФИО3 обратился в РСА с претензией, приложив заключение ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 124 696 рублей 32 коп., величина утраты товарной стоимости – 17 991 рубль 34 коп. РСА в удовлетворении требований отказано.
Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4, нарушившей пункт 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО3, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается. В судебном заседании ответчик ФИО4 вину в совершении правонарушения не оспаривала.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений ФИО4, ФИО3, данных непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что ФИО4 требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ не соблюдены.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заключения эксперта ООО «Эксперт 174» ФИО6 от 25.01.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 124 696 рублей 32 копейки, без учета износа – 172 414 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17 991 рубль 34 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица – ПАО «АСКО» судом назначено проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2021 г.
Из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ФИО7, № 29.12.01 от 29.12.2022 следует, что повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары с облицовкой, нижней решетки переднего бампера, заднего бампера с абсорбером (наполнителем), крышки багажника, панели задка, заднего правого фонаря, правой облицовки багажника, панелей заднего правого и левого фонаря, панели пола задней автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2021 г.
С учетом ответа на данный вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, по ценам на дату ДТП (13.12.2021) составила: без учета амортизационного износа – 97 226 рублей, с учетом амортизационного износа – 83 482 рубля.
После проведения экспертизы истец воспользовался правом на уточнение исковых требований и просит взыскать с РСА компенсационную выплату в виде величины утраты товарной стоимости в размере 17 991 рубль 34 копейки.
В обоснование исковых требований в указанной части истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № от 25.01.2022, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 17 991 рубль 34 копейки.
РСА в удовлетворении претензии ФИО3 о выплате величины утраты товарной стоимости отказано со ссылкой на п.п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 г., согласно которому, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, утрата товарной стоимости не рассчитывается.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения. В силу пункта 8.4 данных Методических рекомендаций для расчета УТС эксплуатационные повреждения ЛКП не должны нарушать защитные функции ЛКП.
Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, принимало участие в дорожно-транспортном происшествии 1 мая 2021 г.
Учитывая, что на автомашине истца имеются доаварийные повреждения, полученные до наступления рассматриваемого страхового случая, величина дополнительной утраты товарной стоимости не рассчитывается согласно подпункту "ж" пункта 8.3 главы 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерства юстиции Российской Федерации, 2018 г.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 17 991 рубль 34 копейки не имеется, в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При уточнении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 56 698 рублей, истцом представлено экспертное заключение №-у от 02.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 138 898 рублей.
Ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение эксперта ООО «Эксперт 174» ФИО8, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, так как составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки, его выводы об объеме повреждений согласуются с актом осмотра поврежденного автомобиля, основаны на анализе характера столкновения.
В материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО8 В судебном заседании ответчик ФИО4 не заявляла ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 56 698 рублей (138 898 руб. – 82 200 руб.).
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Доводы ответчика ФИО4 о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для снижения заявленных истцом требований, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Сами по себе ссылки на размер пенсии, затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг, наличие кредитных обязательств, не могут указывать на имущественное положение ответчика. Материальное положение причинителя вреда не может в значительной степени умалять право потерпевшего на возмещение ущерба.
Учитывая изложенное, оснований для применения положений ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «Эксперт 174» составила 20 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией от 14.04.20212 (л.д. 70).
Истцом в материалы дела представлены три экспертных заключения ООО «Эксперт 174» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, при решении вопроса о выплате утраты товарной стоимости и при решении вопроса об определении (рыночной) стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, за каждое заключение истцом произведена оплата в размере 6 666 рублей 67 копеек (20 000 : 3).
Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 666 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных расходов следует отказать.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.12.2021.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 56 698 рублей, что составляет 75, 91 % от заявленных требований (74 689, 34 х 75,91% = 56 697), то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 518 рублей 20 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (2000 х 75, 91%).
Истцом понесены расходы в размере 561 руб. 95 коп. на отправку телеграммы в адрес ответчика ФИО4 с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства (л.д. 74-75). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в связи с удовлетворением исковых требований, заявленных к указанному ответчику.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 25 января 2022 г. между ООО «Эксперт 174» и ФИО3 заключен договор поручения №ЮР00011595, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 13.12.2021. Стоимость услуг за оказание услуг составила 18 000 рублей (л.д. 79).
Согласно квитанции от 25.01.2022 ФИО3 произведена оплата услуг по договору в размере 15 000 рублей (л.д. 78).
В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает разумными.
Учитывая требования о пропорциональном взыскании расходов, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 386 рублей 50 копеек (15 000 х 75, 91%).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3364 рубля (л.д. 16). При этом размер государственной пошлины с учетом заявленных требований в сумме 74 689 руб. 34 коп. составляет 2 441 рубль.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 руб. 96 коп. ( х 75, 91%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт серии № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 698 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 666 рублей 67 копеек, расходы за дефектовку в размере 1 518 рублей 20 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 561 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 386 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 рубля 96 копейки, всего: 78 684 рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова
Решение изготовлено в окончательной форме «15» февраля 2023 г., судья: