Дело № 2-1-2768/2023

УИД 64RS0042-01-2023-002567-33

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при помощнике судьи Н.Р. Аблязовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий ФИО11 <адрес> отделения ФИО1 России по ФИО3 <адрес>, отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО3 <адрес> в городе Энгельсе, возвращении излишне взысканной денежной суммы, компенсации морального вреда,

руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

установил:

ФИО2 обратилась в ФИО12 районный суд с иском к ФИО11 <адрес>ному отделению ФИО1 по ФИО3 <адрес>, Объединенному социальному фонду России по ФИО3 <адрес>, в котором просит признать незаконными бездействие названных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2; возложить на ФИО12 ФИО1 обязанность прекратить данное исполнительное производство; взыскать с ФИО1 излишне списанную со счета должника сумму в размере 2500 рублей, а также предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата; взыскать с ФИО1 и Объединенного социального фонда России по ФИО3 <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирует тем, что требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме в 2013 году. Однако после этого с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», были произведены дополнительные списания денежных средств. Так ДД.ММ.ГГГГ безосновательно было списано со счета, открытого в «Почта Банк», 2500 рублей. ОСФР информации о причинах удержания из пенсии не дает. Существовавший в 2013 году Пенсионный фонд информацию о полном исполнении требований исполнительного документа в службу судебных приставов не направил. Направленная в ФИО12 ФИО1 жалоба должника осталась без рассмотрения. До настоящего времени на банковский счет наложен арест, в РЭО ГИБДД имеется ограничение на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля. Считает, что продолжение исполнительных действий после полного исполнения требований исполнительного документа является незаконным, причинило истцу убыток и моральный вред.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также Управления ФССП России по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных ответчиков.

Представитель ФИО1 России по ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на то, что информацию об удержании из пенсии должника присужденной суммы в полном объеме в ФИО12 ФИО1 не поступала, находившийся на исполнении в УПФР исполнительный документ в ФИО12 ФИО1 возвращен не был и взыскателем не отзывался. Именно по этой причине исполнительное производство, возбужденное в 2011 году в отношении ФИО2, окончено не было. Кроме этого, согласно выявленным сведениям, присужденная должнику сумма превышает размер фактически взысканной с ФИО2 и удержанной с ее пенсии в 2013 году суммы. Однако, взыскатель не настаивает на дальнейшем взыскании суммы долга, вследствие чего, по ее заявлению исполнительное производство в настоящий момент окончено, однако не довзыскана сумма исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по ФИО3 <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные истицей требования также не признала.

Представитель ОСФР по ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявленными истицей требованиями не согласилась. При этом указала, что согласно имеющимся сведениям, с пенсии ФИО2 в период с 2011 по 2013 год удерживались денежные средства по исполнительному документу с перечислением их взыскателю. По прошествии значительного времени выявить и отследить направление исполнительного документа не представляется возможным.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ № по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 денежного долга в размере 57611,13 рублей.

На основании поступившего в ФИО12 ФИО1 России по ФИО3 <адрес> исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 названной статьи (в редакции действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 3 названной статьи к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, иные доходы.

Как следует из представленных материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры с целью выявления имущественного состояния должника.

В ходе разбирательства настоящего дела также установлено и никем не оспаривается, что в соответствии с исполнительным документом № по решению от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей, в период с ноября 2011 года по июль 2013 года пенсионным органом с пенсии ФИО2 удерживались ежемесячно денежные средства с перечислением из взыскателю (ФИО10). Общая сумма удержанных с ФИО2 денежных средств составила 49616,48 рублей. В дальнейшем взыскания прекратились.

Как следует из материалов исполнительного производства № и пояснений судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ в ФИО12 ФИО1 не возвращался, сведения о сумме взысканных с должника денежных средств судебному приставу не направлялись. В этой связи постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на его счетах, открытых им в финансово-кредитных организациях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, с должника ФИО2 было взыскано 10857,01 рублей, из них 3827,12 рублей возвращено должнику, перечислено взыскателю 4529,89 рублей, удержано 2500 рублей в счет оплаты исполнительского сбора.

Таким образом, общая сумма удержанных пенсионным органом и судебным приставом с ФИО2 и перечисленных взыскателю денежных средств по исполнительному документу №ДД.ММ.ГГГГ6,37 рублей, что менее суммы, указанной в исполнительном документе.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены все ранее наложенные в отношении должника ограничения.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ссылки истца ФИО2 на нарушение ее прав, причинение ей убытка и морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства настоящего дела не нашли. В данной связи заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков и судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено. По приведенным выше основаниям, требование истца о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий ФИО11 <адрес> отделения ФИО1 России по ФИО3 <адрес>, отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО3 <адрес> в городе Энгельсе, выразившихся в не принятии мер по окончанию исполнительного производства №; возложении на ФИО12 ФИО1 России по ФИО3 <адрес> обязанности по окончанию данного исполнительного производства; взыскании с ФИО1 России по ФИО3 <адрес> в свою пользу излишне взысканной денежной суммы в размере 2500 рублей с начислением на нее предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата; взыскании с ФИО1 России по ФИО3 <адрес> в свою пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО12 районный суд ФИО3 <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Помощник судьи: ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ